Дело № 5-163/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

646900, Омская область, 

<

...> 28 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Казахстан, русского, гр. РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Вокзальный 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов гр. ФИО1, действуя тайно от собственника, свободным доступом, из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра с крышкой, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров с крышкой, стоимостью 300 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2 Продав указанные вещи ФИО3, прож. 

<

адрес> за 70 рублей, причинил ФИО2 ущерб на сумму 600 рублей, т.е. не превышающий 1000 рублей, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения ее имущества, ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Калачинскому району Омской области, сотрудниками которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, факт совершения им указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживает в квартире сожительницы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С конца августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал проживать в доме своей матери ФИО2 по адресу 

<

адрес>, так как мать в это время проживала в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он следил за ее домом, топил печь. ДД.ММ.ГГГГ он решил похмелиться, так как накануне употреблял спиртное. В связи с отсутствием денег, решил продать посуду матери. Собрал алюминиевую посуду, позвонил ФИО4, вместе с которым пошли и продали 2 кастрюли и дуршлаг ФИО3 На вырученные деньги приобрел водку, сигареты.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения кроме раскаяния и его пояснений, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях должностного лица протокол составившего, а также исходя из предоставленных суду материалов дела. 

Согласно заявления ФИО2, ее объяснений, оглашенных в судебном заседании следует, что с июня 2017 года она проживает на даче в 

<

адрес>. Периодически она приезжала в 

<

адрес>, смотрела за своим домом. В это время в доме проживал её сын ФИО1, который не работает, а только пьет, в связи с чем периодически проживает у своей сожительницы, затем у нее. Последний раз она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропали алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей, и 10 литров, стоимостью 300 рублей, дуршлаг, стоимостью 150 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Кроме сына, как то было и ранее, никто данные веши похитить не мог. Право распоряжаться ее имуществом она сыну не предоставляла. Своего имущества ФИО1, в ее доме не имеет. 

УУП ОМВД России по Омской области ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес> похитило её имущество на сумму 4100 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> похитил алюминиевые кастрюли и дуршлаг, принадлежащие его матери ФИО2 причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 600 рублей. ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет, характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на профилактические меры не реагирует. Поддерживает отношения с лицами, судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что в начале ноября ему позвонил ФИО1 и пригласил в 

<

адрес> он пришел ФИО1 подал ему большой пакет и предложил продать металлическую посуду. В сумке находились 2 кастрюли и дуршлаг. ФИО4 спросил ФИО1 не украдены ли данные вещи, на что ФИО1 ответил отрицательно. Данные вещи ФИО4 продал ФИО3, получил или 50 или 70 рублей, которые отдал ФИО1 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что проживает по адресу 

<

адрес>. В конце октября и начале ноября к нему домой приходили двое мужчин, как позднее он узнал от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, которые принесли и продали ему две мясорубки, три формочки для выпечки хлеба, чугунный котелок, две алюминиевые кастрюли, дуршлаг. Он у них поинтересовался не краденное ли это имущество на что они пояснили, чго нет. Данное имущество он сдал в ООО «Промресурсы» за ненадобностью. О том, что данные вещи были украдены он узнал позже от сотрудников полиции.

Согласно объявлению на сайте объявлений Авито, алюминиевый дуршлаг стоит 150 рублей.

Согласно сведений интернет магазин посуды, кастрюля алюминиевая объемом 3 литра в данном магазине стоит 317 рублей, кастрюля алюминиевая объемом 10 литров - 628 рублей. 

Таким образом рассмотрев материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ полностью доказанной, поскольку он похитил чужое, не принадлежащее ему имущество на общую сумму 600 рублей, с учетом износа. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность судом учтено раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, причину и обстоятельства предшествовавшие совершению ФИО1 правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, отсутствия у него источника дохода, а также принимая во внимание стоимость похищенного им имущества, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 7.27, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, исчисляя срок наказания с 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Судья Е.П. Дементьев