Дело № 12-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, 23 мая 2019 года, в 12 часов 29 минут на ул. Кольцевая и ул. Пролетарская, перекресток, г. Магадан, нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила суду, что в соответствии с ПДД имела право закончить маневр проезда перекрестка.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав объяснения ФИО1, её защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, письменные доказательства по делу, запись камеры видеонаблюдения, судья установил следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, также запрещает движение.

В соответствии с положением п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 мая 2019 года, в 12 часов 29 минут на ул. Кольцевая и ул. Пролетарская, перекресток, г. Магадан, ФИО1 нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из записи камеры видеонаблюдения, по маршруту движения ФИО1 через перекресток ул. Пролетарская-Кольцевая, имеется два светофорных объекта.

Должностным лицом административного органа не конкретизировано, проезд какого из светофоров ФИО1 допустила на запрещающий сигнал, как и не указано на какой из запрещающих сигналов был осуществлен проезд.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с положением п. 3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 мая 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов