Дело № 12-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Станишевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Станишевской Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Защитник – адвокат Станишевская Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, в то время как в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено на 

<

адрес>, то есть указанный протокол не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению, поскольку составлен по факту иного правонарушения в ином месте. Рапорт сотрудников полиции, на который в качестве доказательства мировой судья ссылается в обжалуемом постановлении, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным знаком №, поскольку сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано изменение гос. номера ФИО1 Тот факт, что последний протирал гос.номер своего автомобиля, не свидетельствует о том, что им были произведены изменения знаков гос.номера. Представленные в дело фотоматериалы, на которых зафиксирован автомобиль Скания с гос. номером №, не позволяют сделать вывод о том, что данным автомобилем управлял ФИО1, поскольку VIN автомобиля на фото не зафиксирован. Представленная в материалы дела видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО1 сначала управлял автомобилем с подложными гос. номерами, а потом стер их. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не представлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. При этом суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, о поданной защитником в его интересах апелляционной жалобы, от получения повестки и от участия в судопроизводстве уклонился и, воспользовавшись юридической помощью защитника, поручил адвокату ведение дела. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Станишевская Е.В. поддержала доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что, по ее мнению, рапорт сотрудников ДПС, содержащий незаверенные исправления, является недопустимым доказательством; видеоматериалы не содержат сведений о гос.номере исследуемого автомобиля; судом не мотивировано решение о назначении более строгого административного наказания, чем предусмотрено в минимальном размере санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Х.Р.О. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС в течение длительного времени отрабатывали ориентировку по автомобилю Скания с кабиной белого цвета и подложным передним государственным номером, принадлежащим в действительности автомобилю КАМАЗ, который передвигается по дорогам нескольких областей с нарушением скоростного режима. В ходе несения службы в приведенные в обжалуемом постановлении месте и время инспекторы ДПС увидели указанный автомобиль, на патрульном автомобиле направились за ним. Преследуемый автомобиль сразу остановился, водитель незамедлительно выскочил из кабины и подбежал к передней части автомобиля. Сотрудники ДПС визуально наблюдали, как тот протер передний номер автомобиля. Они видели, что одна из букв номера полностью затерта, по номерному знаку размазано некое вещество черного цвета. Никаких сомнений в том, что это искомый автомобиль, у инспекторов ДПС не было, они сделали фото кабины, составили протокол об административном правонарушении. В ходе оформления материалов водитель ФИО1 пояснял, что не желает платить деньги олигархам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Скания R-124, государственный регистрационный знак №, передний государственный знак которого имел изменения, искажающие нанесенные на них предприятием изготовителем символы, а именно: буква «Е» изменена на букву «Н». 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Х.Р.О., К.А.А. (л.д.3), рапортом зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. 

Каких-либо данных, определяющих необходимость признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, противоречий в указании места совершения административного правонарушения (

<

адрес>) в данном протоколе и в обжалуемом постановлении не имеется.

Довод стороны защиты о том, что рапорт сотрудников ДПС, в котором имеются исправления, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, подлежат отклонению, поскольку на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияют.

Несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой материалам дела, в том числе фото- и видеоматериалам, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Станишевской Е.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья С.А.Тарасюк