УИД: 68RS0№-21 Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пивной Дом», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в солидарном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИВНОЙ ДОМ» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 22.03.2018г. в сумме 369247,15 рублей, из которых 317694,35 рублей сумма основного долга, 51552,80 – сумма процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6892,50 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2018г. между ним и ООО «ПИВНОЙ ДОМ» был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей под 25% годовых, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного договора 22.03.2018г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №-П1, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по договору займа.

В исполнение заключенного договора займа истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет ООО «ПИВНОЙ ДОМ», однако со стороны ответчиков в установленные сроки был осуществлен возврат денежных средств по договору займа не в полном объеме.

16.04.2019г. в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить образовавшееся задолженность перед истцом, которая ответчиками оставлена без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2019г. в сумме 369247,15 рублей, из которых 317694,35 рублей – сумма основного долга, 51552,80 рублей – проценты за пользование займом.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель по доверенности – ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ООО «ПИВНОЙ ДОМ» и ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате его проведения, сведений об уважительности причин не явки, возражений на иск суду не представлено, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.03.2018г. между ФИО2 и ООО «ПИВНОЙ ДОМ» был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей под 25% годовых, сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения данного договора 22.03.2018г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №-П1, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по указанному договору займа.

В исполнение заключенного договора займа истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет ООО «ПИВНОЙ ДОМ», что подтверждается дубликатом платежного поручения № от 23.03.2018г.

Согласно п.2.5 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

На основании расчета суммы требований по договору займа ответчиками был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в последствии денежные средства в счет погашения задолженности со стороны ответчиков не вносились. 

На основании п.3.1.3 займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий договора.

Более того п.2.1. договора поручительства предусмотрено, что займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, направить поручителю уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору займа.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления исполнить указанные в нем требования.

Ввиду того, что со стороны ответчиков ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, 16.04.2019г. истец в адрес ответчиков направил уведомление с требованием в течение 10 дней погасить задолженность по договору займа, однако данное требование как со стороны заемщика ООО «ПИВНОЙ ДОМ», так и поручителем ФИО1 оставлено без исполнения. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками до настоящего времени не предприняты какие-либо действия по погашению задолженности суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИВНОЙ ДОМ» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 22.03.2018г. в сумме 369247 рублей, из которых 317694,35 рублей – сумма основного долга, 51552,80 рублей – проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом суммы требований по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 6892,50 рублей в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пивной Дом» и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 22.03.2018г. в сумме 369247,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892,50 рублей в солидарном порядке. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин