Дело№2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

«28»февраля2017года г.Владимир

Октябрьскийрайонныйсудг.Владимиравсоставе:

председательствующегосудьи АвдеевойН.В.,

присекретаре ИвановойЯ.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.ВладимирегражданскоеделопоисковомузаявлениюБелоусоваПетраИвановичакПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

БелоусовП.И.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»###.,штрафавразмере50%отвзысканногостраховоговозмещения,######,######,######

Вобоснованииискауказано,ДД.ММ.ГГГГ.врезультатеДТПавтомобилюистца«

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты>.ВиновникомДТПпризнанСоболевВ.А.,управлявшийавтомобилем«3009D3»,государственныйрегистрационныйзнакМ206РН33.28.11.2016г.БелоусовП.И.обратилсявстраховуюкомпаниюПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.ОднакоБелоусовуП.И.страховоевозмещениенебыловыплачено.Согласнозаключениюнезависимогооценщика-техникасуммавосстановительногоремонтаавтомобиля«

<

данные изъяты>»,######ДД.ММ.ГГГГ.БелоусовымП.И.вадресстраховойкомпаниибыланаправленапретензия.Однакостраховойкомпаниейпретензияоставленабезудовлетворения.Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениявсуд.

ПредставительистцаЮдинР.М.,ДД.ММ.ГГГГ.,всудебномзаседаниинастаивалнаисковомзаявлении.Пояснил,ДД.ММ.ГГГГ.встраховуюкомпаниюбылпредоставленполныйпакетдокументов,предусмотренныйПравиламиОСАГО.Пояснил,чтотранспортноесредствонемоглобытьпредставленостраховщикунаосмотр,посколькувсилухарактераповрежденийявлялосьнетранспортабельным,чтоподтверждаетсясправкойэксперта-техника.

ПредставительответчикаСазановаА.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ.,всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнала.Пояснила,чтоистцомнебылопредставленонаосмотрстраховщикуповрежденноетранспортноесредство.Просиласнизитьразмерштрафа,применивст.333ГКРФ.Приопределениисудебныхрасходовпросилаучитыватьтребованияразумности,снизитьих.Опроведениисудебнойэкспертизынепросилазанецелесообразностью,экспертноезаключение,представленноеистцомнеоспаривала.

ИстецБелоусовП.И.,третьелицоСоболевВ.А.,КошмянВ.Л.всудебноезаседаниенеявились,оместеивременисудебногозаседанияизвещенынадлежащимобразом,опричинахнеявкисудунесообщили.

Выслушавлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноч.1ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Согласност.7ФЗ###-ФЗ«Обобязательномстрахованииответственностивладельцевтранспортныхсредства»страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществуодногопотерпевшего,###

Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Судомустановлено,ДД.ММ.ГГГГ.произошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогобылповрежденпринадлежащийистцуавтомобильмарки«

<

данные изъяты>»,г.р.з.

<

данные изъяты>.УказанноеДТПпроизошлоповиневодителяавтомобиля«3009D3»,г.р.з.М206РН33,которыйнарушилПДДРФ.

ДД.ММ.ГГГГ.обратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.Заявлениеполученоответчиком28.11.2016г.,убытоквдобровольномпорядкенеурегулирован.

Всоответствиисзаключением№ДД.ММ.ГГГГ.,выполненнымэкспертом-техникомИПКузьминА.Е.,###,###

Указанноезаключениесоставленоэкспертом-техникомвсоответствиистребованиямиФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРФ»,состандартамиоценки,обязательнымикприменениюсубъектамиоценочнойдеятельности,сприменениемЕдиныхсправочниковРСА.

Усуданеимеетсяоснованийсомневатьсявправильностипредставленногозаключения.Егорезультатыотражаютреальныйущерб,причиненныйистцуврезультатеДТП,иответчикомнеоспариваются.

Истцомсоблюдендосудебныйпорядок,вадресПАОСК«Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ.быланаправленапретензия,котораяосталасьбезудовлетворения.

Ссылкаответчикананепредоставлениетранспортногосредстванаосмотрстраховщикусудомотклоняется,посколькусогласноразъяснениям,содержащимсявп.47ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотдатаN2от29.01.2015"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"непредставлениеповрежденноготранспортногосредстваилииногоповрежденногоимуществанаосмотри/илидляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)либовыполнениеихремонтаилиутилизациидоорганизациистраховщикомосмотраневлекутбезусловногоотказаввыплатепотерпевшемустраховоговозмещения(полностьюиливчасти).Такойотказможетиметьместотольковслучае,еслистраховщикпринималнадлежащиемерыкорганизацииосмотраповрежденноготранспортногосредства(оценкииногоимущества),нопотерпевшийуклонилсяотнего,иотсутствиеосмотра(оценки)непозволилодостоверноустановитьналичиестраховогослучаяиразмерубытков,подлежащихвозмещению(пункт20статьи12ЗаконаобОСАГО).

Всудебномзаседаниинаоснованииматериаловделаустановлено,чтотранспортноесредствоистцанемоглобытьпредставленостраховщикунаосмотр,посколькувсилухарактераповрежденийявлялосьнетранспортабельным.Взаявленииистцаовыплатестраховоговозмещениясообщаетсяоконкретномместеивременипроведенияосмотраповрежденногоавтомобиля,нопредставительстраховойкомпаниинаосмотрнеявился.Истцомтакжепредставленасправкаотэксперта-техникаКузьминаА.Е.,подтверждающая,чтоавтомобильистцаявляетсянетранспортабельным.

Согласноабз.2п.19ст.12ЗаконаобОСАГОразмеррасходовназапасныечасти(втомчислевслучаевозмещенияпричиненноговредавпорядке,предусмотренномабзацемвторымпункта15настоящейстатьи)определяетсясучетомизносакомплектующихизделий(деталей,узловиагрегатов),подлежащихзаменепривосстановительномремонте.

Установленоиподтвержденовышеуказаннымзаключениемэксперта-техника,чтосуммастраховоговозмещения(восстановительногоремонтатранспортногосредстваистцасучетомизноса)###,######(впределахлимитаответственностистраховщикапоОСАГО).

Всоответствиисч.3.ст.16.1ФЗ###-ФЗ«Обобязательномстрахованииответственностивладельцевтранспортныхсредства»(введенаФедеральнымзакономот21.07.2014N223-ФЗ)приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Какустановленосудом,ответчикбезосновательноотказалвдобровольномпорядкеисполнитьтребованиепотребителя,следовательно,######(######/2).

Основанийдлясниженияразмераштрафавданномслучаесуднеусматривает,исключительныхобстоятельствневыплатыистцустраховоговозмещенияответчикомнеприведено.

Всоответствиисост.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»от07.02.1992г.###,моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвозмещенияимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков.

Вп.45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28.06.2012г.N17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"разъясняется,чтодостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаокомпенсацииморальноговредаявляетсясамфактнарушенияправпотребителя.

Посколькуответчикнарушилправапотребителя,невыплативемустраховоевозмещениевустановленныйФЗ«ОбОСАГО»срок,снеговпользуистцаподлежитвзысканиюкомпенсацияморальноговреда,которуюсучетомпринципаразумностиисправедливости,###

Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Согласност.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Вматериалыделавподтверждениирасходовнаоплатууслугпредставителяпредставлены:договор-ДД.ММ.ГГГГ.,квитанция№###

Учитываяконкретныеобстоятельствадела,количествосудебныхзаседаний,вкоторыхучаствовалпредставительистца(1заседание),объемпроделаннойимработы,судсучетомтребованийразумности,установленныхст.100ГПКРФ,###.

Посколькурасходыистцанаоплатууслугнезависимогооценщикапоопределениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредствабылинепосредственнообусловленынаступившимстраховымслучаем,аэкспертноезаключениебылонеобходимодляобращениясначалавдосудебномпорядкекстраховщику,азатемвсуд,следовательно,требованияовзысканииуказанныхрасходов,подтвержденныхдокументально,###

Учитывая,чтоистецосвобожденотуплатыгоспошлинывсилузакона,товсоответствиисост.103ГПКРФсответчикавдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгоспошлина,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований,###(###+###).

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияБелоусоваПетраИвановичаудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»###,###,###,######,######

ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийБелоусовуПетруИвановичуотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»###

РешениеможетбытьобжаловановоВладимирскийобластнойсудчерезОктябрьскийрайонныйсудг.Владимиравтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Председательствующийсудья Н.В.Авдеева

Вмотивированнойформерешениеизготовлено06.03.2017г.

Председательствующийсудья Н.В.Авдеева