Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Жук» госномер № ******/196, ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «БМВ», госномер № ******/777.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО11 – в СПАО «Реннесенс» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******. 

В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 115328 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», госномер № ******/777, с учетом износа составила 194070 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 78742 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования № Ф039, согласно которому ФИО3 передал ФИО8 право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «БМВ», госномер № ******/777, в результате вышеуказанного ДТП.

Поскольку ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56694 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, копировальные расходы в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 рубль, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы неустойки, а также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Жук», госномер № ******/196, ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «БМВ», госномер № ******/777.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО11 – в СПАО «Реннесенс» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

По результатам его рассмотрения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 115328 рублей 70 копеек, что сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», госномер № ******/777 с учетом износа составила 194070 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 78742 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования № Ф039, согласно которому ФИО3 передал ФИО8 право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «БМВ», госномер № ******/777, в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в сумме 194070 рублей 50 копеек выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2018г., которая составляет 56694 рубля 24 копейки (78 742 х 1% х 72 дня=56694,24).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что истец не является потерпевшим в результате ДТП и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, расходы по копированию документов в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 83 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 83 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников