Дело 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Федотовой М.М., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кулешова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Я., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 12 часов 31 марта 2017 года на территории палаточного лагеря полигона 

<

данные изъяты> войсковой части №, расположенного вблизи 

<

данные изъяты> (далее палаточный лагерь полигона), желая наказать из ложно понятых интересов службы подчиненных ему по должности и по воинскому званию Д. и Я. за то, что они несвоевременно прибыли из отпуска, превышая свои должностные полномочия, определенные ст.ст.75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст.6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ умышленно нанес Д. деревянной палкой один удар по голове, три удара по рукам и один удар ногой по лицу, а Я. нанес деревянной палкой один удар по шее, три удара по рукам и один удар ногой в плечо. Указанными действиями ФИО3 причинил каждому из потерпевших физическую боль и нравственные страдания, а Д., кроме того, легкий вред здоровью в виде раны надбровной области слева.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшим Д. и Я. при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый также показал, что 31 марта 2017 года он разбирался в палаточном лагере полигона с потерпевшими по поводу длительного их опоздания из отпуска и был возмущен как этим их поведением, так и поведением Я., который грубо вел себя при разговоре. Он вспылил, и, желая наказать потерпевших, нанес каждому из них по несколько ударов деревянным бруском, используемым на учебных занятиях артиллеристов, а также ногой. Он попросил прощение у Д. и Я.. Последнему этого было достаточно, а по требованию Д. он передал ему в мае 2017 года 500 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда. В период лечения Д. он покупал ему лекарства.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я. показал, что около 12 часов 31 марта 2017 года в командирском домике палаточного лагеря полигона у него и ФИО4 стал выяснять причины опоздания из отпуска а он, Я., вел себя вызывающе, грубил ФИО3, что того возмутило, и он стал бить их. ФИО3 нанес ему деревянной палкой один удар по шее, три удара по рукам и один удар ногой в плечо, а Д. этой же палкой один раз ударил по голове и 3 раза по рукам и один раз ударил его ногой по лицу, от чего рассек ему кожу в районе брови. После этого ФИО3 вызвал фельдшера, который оказал медпомощь Д. и они увезли его в медицинскую роту войсковой части №. Он простил ФИО3 и не имеет к нему претензий, а от № знает, что подсудимый заплатил ему 500000 руб. за причинение морального вреда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что он дал показания, аналогичные изложенным показаниям потерпевшего Я.. 

Показания потерпевших последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протоколов проверки показаний на месте Я. и следственного эксперимента с участием каждого из потерпевших, а также протокола очной ставки между Я. с ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что около 11 часов 30 минут 31 марта 2017 года он завел Д. и Я. в командирский домик, где оставил их с ФИО3. Спустя 20 минут ФИО3 сказал ему привести фельдшера, а потом он узнал, что Д. увезли с травмой головы в медицинскую роту. Впоследствии Я. ему рассказал, что ФИО3 применил к нему и Д. физическое насилие.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. около 12 часов 20 минут 31 марта 2017 года он, как дежурный врач, в командирском домике палаточного лагеря полигона оказал первую медицинскую помощь Д., у которого была свежая рана в виде рассечения мягких тканей длиной от 1,5 до 3 см. над левой бровью. После этого он с ФИО3 доставил Д. в медицинскую роту. 

Свидетель В. показал, что в апреле 2017 года Д. ему рассказал, что после опоздания его и Я. из отпуска ФИО3 на полигоне применил к ним насилие и причинил ему травму головы. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаруженная у Д. 1 апреля 2017 года рана надбровной области слева, причинена воздействием твердого предмета с незначительной травмирующей поверхностью, могла возникнуть при указанных потерпевшим обстоятельствах от нанесенного ему удара ФИО3, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) это телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным факт применения насилия ФИО3 к потерпевшим Я. и Д. при обстоятельствах и в объеме, изложенных в настоящем приговоре.

Факт прохождения 31 марта 2017 года 

<

звание> ФИО3 в должности командира 

<

данные изъяты> войсковой части №, и 

<

звание> Я. и Д. в должностях 

<

данные изъяты> подтвержден соответствующими выписками из приказов командира 

<

данные изъяты>, а также записями в их военных билетах.

Следовательно, в соответствии со статьями 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ, ФИО3 являлся для Я. и Д. начальником по должности и воинскому званию.

В соответствии со ст.75, 79, 81 УВС ВС РФ, командир отвечает за воинскую дисциплину и за внутренний порядок. Он обязан строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, постоянно поддерживать воинскую дисциплину, в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их увечий.

Положений, допускающих применение насилия к подчиненным со стороны командиров, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь начальником по должности и воинскому званию для потерпевших Я. и Д., то есть должностным лицом, в связи с исполнением обязанностей военной службы применил к потерпевшим физическое насилие, суд расценивает эти действия подсудимого как явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что он к двоим потерпевшим применил насилие, его объем и что одному из них был причинен легкий вред здоровью. 

Вместе с тем, суд учитывает, что поводом применения насилия к потерпевшим ФИО3 явилось грубое нарушение ими порядка прохождения службы и неправомерное поведение Я. при беседе с начальником. Также суд принимает во внимание, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся по службе за добросовестное исполнение своих обязанностей, что он с обоими потерпевшими примирился, добровольно возместил причиненный моральный вред Д., как это следует из соответствующих соглашений (

<

данные изъяты>) и показаний свидетеля М. по этим обстоятельствам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании пп. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи Д. непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ему морального вреда, что оба потерпевших к нему претензий не имеют, а Я. просил не лишать ФИО3 свободы.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, степень его общественной опасности и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО3 положение ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Исходя из положений ст.46 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, а при определении его размера исходит из тяжести совершенного им преступления и материального положения, а также учитывает, что он трудоустроен. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.110 УПК РФ, меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство – историю болезни Д., на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности в ФГКУ "441 военный госпиталь" МО РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – историю болезни Д., передать в ФГКУ "441 военный госпиталь" МО РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Щербаков