Дело № 1-245/2019 (№...)

Поступило в суд: 24.04.2019 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тимоховой М.К. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, 

защитника адвоката Нечаева-Прокопенко Ю.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирской коллегии адвокатов»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, ... 

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно чугунных радиаторов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в ограде 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области и в помещении строящегося дома, не пригодного для проживания, расположенного на вышеуказанном участке. 

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 прошел на участок 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к строящемуся дому, не пригодному для проживания, и через отсутствующую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного строящегося дома, откуда тайно похитил два чугунных радиатора стоимостью 12 000 рублей за один чугунный радиатор на общую сумму 24 000 рублей, затем в тот же период времени вышел из помещения вышеуказанного строящего дома и тайно похитил с ограды того же 

<

адрес> чугунных радиатора стоимостью 12 000 рублей за один чугунный радиатор на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с оценкой потерпевшей похищенных им радиаторов отопления, их стоимость составляла менее 48 000 рублей, поскольку они не были новыми, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника №... и подтвержденные в суде, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим отцом ФИО2 и сестрой ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ с середины дня он употребляя спиртное, около 22 часов пришел домой. В это время дома были его отец и сестра. Он решил еще выпить спиртного, но у него не было денег. В это время он вспомнил, что в ограде строящегося дома по 

<

адрес> хранятся чугунные радиаторы отопления. Данный дом и радиаторы отопления принадлежат его сестре Потерпевший №1 Он решил их сдать в пункт приема металла. Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться ее имуществом, никакого совместного хозяйства он со своей сестрой не ведет, чугунные радиаторы он не покупал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, когда его сестра и отец спали, он позвонил в такси и вызвал автомобиль на 

<

адрес> доехать до пункта приема металла, расположенного на 

<

адрес> г. Новосибирска. После этого он прошел на участок сестры и с участка строящегося дома перенес в ограду дома, где проживает, два чугунных радиатора отопления (батареи). Он также он знал, что внутри стоящегося дома на первом этаже в котельной хранились еще два чугунных радиатора отопления, которые тоже решил украсть. Ему заходить в строящийся дом и брать там радиаторы сестра не разрешала. Он все четыре радиатора перенес поочередно в ограду дома. Один радиатор весил около 50 кг. 

Около 04 часов 30 минут по приезду автомобиля такси, припарковавшегося за оградой, он осмотрелся по сторонам, сестра и отец его не видели, и поочередно перенес четыре радиатора отопления, погрузив их в багажник автомобиля такси. Они проехали к пункту приема металла по 

<

адрес> г. Новосибирска, где за радиаторы отопления ему дали 2500 рублей. Радиаторы приняли по цене чугуна. Он вернулся на этом же автомобиле такси в 

<

адрес>, деньги от сдачи радиаторов отопления потратил на покупку спиртного. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был дома, когда его сестра ФИО3 спросила, куда он дел радиаторы отопления. Он сказал, что сдал в пункт приема металла. ФИО3 позвонила второй сестре Потерпевший №1 и рассказала ей про кражу радиаторов.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого №... и подтвержденные в суде, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования №... из которых следует, что она зарегистрирована в доме своего отца ФИО2 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. С 2012 года она занимается строительством дома, расположенного рядом с участком, где проживает ее отец. Строящийся дом имеет адрес: 

<

адрес>. В настоящее время дом имеет фундамент, стены, крышу, пол, но в нем нет окон, дверей, отопления, т.е. дом для проживания не пригоден. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила сестра ФИО3, которая проживает с отцом. Она сообщила, что с участка строящегося дома их брат ФИО1 украл радиаторы отопления. Он сам сказал той, что украл радиаторы отопления, так как ему нужны были деньги, и сдал в пункт приема металла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в свой строящийся дом и обнаружила отсутствие 4 чугунных радиаторов, ранее два радиатора по 12 секций находились в котельной строящегося дома, а два радиатора из 12 секций находились в ограде около строящегося дома. Она встретилась с братом. Тот пояснил, что действительно украл радиаторы, так как ему нужны были деньги. Он сказал, что сдал их в пункт приема металла на 

<

адрес> г. Новосибирска. 

Чугунные радиаторы она покупала в сентябре 2018 года в 

<

адрес> за 48 000 рублей, по состоянию они были как новые, окрашены краской светло-голубого цвета. 

Никаких долговых обязательств она перед своим братом ФИО1 не имеет, совместного хозяйства они не ведут и не вели, брать и распоряжаться радиаторами отопления она своему брату не разрешала. 

Ущерб от кражи в сумме 48000 рублей для нее является значительным, так как ее зарплата в месяц составляет 15000 рублей, другого дохода она не имеет. Ее сожитель работает и его зарплата в месяц составляет 20000 рублей. 

Своему брату она не разрешала заходить в строящийся дом, в доме окна зашиты укрывным материалом, дверь в дом также зашита укрывным материалом, который можно поднять и пройти в дом. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на стадии предварительного расследования №... из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> со своим отцом ФИО2, братом ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла из дома на улицу и увидела, что на снегу с участка строящегося дома ее сестры Потерпевший №1 по 

<

адрес> имеются борозды. Она прошла на участок сестры и увидела, что около дома отсутствуют два радиатора отопления, которые принадлежат Потерпевший №1 Два радиатора отопления также хранились в доме, куда она не заходила. В краже радиаторов отопления она стала подозревать своего брата ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она спросила у брата, зачем он украл радиаторы отопления. ФИО1 сказал, что украл два радиатора из ограды и два радиатора из дома, поскольку нужны были деньги, и сдал их в пункт приема металла. О случившемся она сообщила своей сестре ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования №... из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> со своей дочерью ФИО3 и сыном ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда в вечернее время он от дочери узнал, что кто-то украл радиаторы отопления с участка строящегося дома его дочери Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В краже радиаторов отопления они стали подозревать его сына ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они спросили у ФИО1, зачем он украл радиаторы отопления, ФИО1 сказал, что украл два радиатора из ограды и два радиатора из дома, поскольку нужны были деньги, и сдал их в пункт приема металла по 

<

адрес> г. Новосибирска. О случившемся Потерпевший №1 сообщили ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования №... из которых следует, что он работает в пункте приема металла по 

<

адрес> г. Новосибирска. В пункте приема металла он работал в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время он также принимает металл. ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла с сотрудником полиции приехал мужчина, который представился ФИО1. ФИО5 сказал, что в данный пункт приема металла ночью ДД.ММ.ГГГГ привозил чугунные радиаторы отопления. На что он сообщил, что возможно ФИО5 и привозил радиаторы отопления, но он его не помнит из-за большого количества людей, приезжающих в пункт приема металла, а также поскольку прошло много времени.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с территории ее строящегося 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области были похищены 4 чугунных батареи, которые она приобрела в сентябре 2018 года в 

<

адрес> за 48 000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 48 000 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 15 000 рублей. Со слов сестры ФИО3 ей стало известно, что кражу совершил их брат ФИО1 Впоследствии ФИО1 и сам ей признался в краже №...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок со строящимся домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где потерпевшей Потерпевший №1 указано место, откуда были похищены 4 чугунных радиатора отопления №...

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил 4 батареи отопления, две из которых находились в помещении строящегося дома его сестры ФИО5, а две находились в ограде дома. Похищенное сдал в пункт приема металла за 2500 рублей, деньги потратил на спиртное №...

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место нахождения пункта приема металла по 

<

адрес> г. Новосибирска, куда он сдал похищенные 4 радиатора отопления №... 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в ходе следствия судебного, его явка с повинной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил 4 батареи отопления, две из которых находились в помещении строящегося дома его сестры Потерпевший №1, а две находились в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Похищенное он сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> г. Новосибирска, за 2500 рублей, деньги потратил на спиртное.

Его показания и явка с повинной согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО3 ей стало известно о краже 4 чугунных батарей с принадлежащего ей участка, где расположен её недостроенный дом, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой строящийся дом и обнаружила отсутствие 4 чугунных радиаторов, ранее два радиатора по 12 секций находились в котельной строящегося дома, а два радиатора из 12 секций находились в ограде около строящегося дома, впоследствии в краже сознался ее брат ФИО1

Соотносятся с ними показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увидела, что около строящегося дома её сестры Потерпевший №1 отсутствуют два радиатора отопления, принадлежащие последней, впоследствии ФИО1 сознался, что украл два радиатора из ограды и два радиатора из дома, и сдал их в пункт приема металла.

Им соответствуют показания свидетеля ФИО4, исходя из которых в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он принимал металл. Возможно, что в это время ФИО5 привозил чугунные радиаторы отопления, точно он не помнит из-за большого количества людей, приезжающих в пункт приема металла, и по прошествии длительного периода времени.

Данные показания подсудимого и его явка с повинной, показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заявлениями о преступлении потерпевшей, которой было сообщено о факте хищения радиаторов отопления с территории дачного дома, а также из недостроенного дома, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшей указано место, откуда было похищено ее имущество, протоколом проверки показаний на месте, при которой ФИО1 указал на пункт приема металла, куда он сдал похищенные чугунные батареи, и с другими доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей. 

Принимая во внимание, что подсудимый проник в помещение строящегося дома, не пригодного для проживания, расположенного на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, используемый потерпевший для хранения имущества, похитил имущество последней, суд считает, что в его действиях нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 48 000 рублей является для нее значительным, исходя из ее материального положения, того обстоятельства, что ее доход в месяц составляет 15 000 рублей, другого дохода она не имеет, доход её сожителя составляет 20 000 рублей.

Давая оценку доводу ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что стоимость похищенных им радиаторов отопления не могла составлять 48 000 рублей ввиду того, что они не были новыми, суд считает его несостоятельным, поскольку указанный довод подсудимого опровергается последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не усматривается, о том, что она приобрела радиаторы отопления, которые впоследствии были похищены ФИО1, по состоянию как новые, за 48 000 рублей.

К данному выводу суд приходит и на основании показаний самого подсудимого, который на стадии предварительного следствия размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривал, напротив, признавая себя виновным по предъявленному обвинению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии, а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая непродолжительность периода времени с момента освобождения его из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании подсудимым ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от подсудимого не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова