По делу № 2-34/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 401 руб. 77 коп., неустойки в размере 41 360 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, а также судебных расходов по оплате убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., изготовлению его копии в размере 1 000 руб., убытков по составлению заключения о замерах в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2018 года в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с наездом на металлическую трубу с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (ЕЕЕ №). Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 года.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о произошедшем событии, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ООО «НЭО» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 016,66 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000,00 рублей. Также ООО «НЭО» было подготовлено заключение о замерах №, за составление которого истцом было уплачено 5 000,00 рублей.

Признав случай страховым 21.03.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 614,89 рублей, соответственно, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 103 401,77 рублей (208 016,66 – 104 614,89).

28.03.2018 года истец обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу недоплачено.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с 22.03.2018 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 30.04.2018 года: 103 401,77 рублей х 1% х 40 = 41 360,40 рублей, где 103 401,77 рублей – размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 40 – количество дней просрочки.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом судебной повесткой, предоставив защиту своих прав и интересов представителю (л.д. 74-75, 147).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ознакомившись с отзывом ответчика и экспертным заключением ИП ФИО4, они пришли к выводу, что эксперт неправильно указал каталожный номер и стоимость переднего бампера транспортного средства истца. Каталожный номер бампера соответствует заказ-наряду, экспертному заключению и акту осмотра ТС, выполненным ООО «НЭО». В калькуляции стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 отсутствуют сведения по введению данных в систему ПС-комплекса. Калькуляция имеет вид самонаборной таблицы, поэтому проверить ее достоверность невозможно. ООО «НЭО» использует иную программу, где вверху указывается VIN номер и автоматически осуществляется подбор необходимых для ремонта деталей автомобиля. Каталожный номер бампера, указанный в заключении, представленном страховой компанией, пробивается, но страна-производитель Европа, поэтому он не подходит для автомашины истца, у которой страна-производитель Тайланд. Бампер, найденный ИП ФИО4, не соответствует техническим параметрам автомашины истца, он состоит из двух основных частей, что снижает прочность, а поврежденный бампер истца единый. В какой части ИП ФИО4 пользовался ПС-комплексом, неизвестно, видимо набирал все вручную. Сноски и ссылки по вводу данных в калькуляции нет. Стоимость остальных деталей, которые стоят дешево, в экспертных заключениях практически одинаковая. В соответствии с п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховщик должен восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, в тех деталях и частях, которые стояли на автомобиле. Справкой - заключением экперта товароведа ФИО5, ООО «Студия мастер-дизайнер Иваново» и ответом на запрос ООО «Авто-Сервис» г. Иваново, справкой ООО «Адонис-Пром» подтверждается, передний бампер из заключения ИП ФИО4 с каталожным номером 6400D155WA не соответствует модели автомобиля истца «

<

данные изъяты>», 

<

дата> г.в. и стране его производителя Тайланд, где используется передний бампер с каталожным номером 6400F900. 

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. 25.01.2018 года в 21 ч. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» на период с 

<

дата> по 

<

дата> (полис ЕЕЕ №); автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» на период с 

<

дата> по 

<

дата> (полис ЕЕЕ №). ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 года в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.01.2018 года истец обратился к представителю ответчика ОАО «Альфастрахование» в г. Иваново, истцу выдано направление на осмотр. 05.02.2018 года был произведен осмотр транспортного средства, за что истцом уплачено 1 000 рублей. 05.02.2018 года по заказу истца было проведено заключение о замерах № стоимостью 5 000 рублей. Указанные документы переданы ответчику 05.02.2018 года.

05.02.2018 года ООО «Новое море» по заказу ответчика проведена экспертиза № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «

<

данные изъяты>», г/н №, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 264 095 рублей. Срок на осуществление выплаты ответчиком страхового возмещения заканчивается 20.02.2018 года.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с пакетом документов. К заявлению также прилагался наряд-заказ № ИП ФИО6 на проведение арматурных работ по передней части автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов. При этом подтверждения оплаты и суммы уплаченной за данные работы не имеется.

В ходе последующие проверки было обнаружено, что автомобиль истца участвовал в ДТП, где им были получены идентичные нарушения. 12.03.2018 года от истца поступило заявление об исключении из расчета стоимости ремонта стоимость восстановления рамы. Заявление поступило в связи с тем, что 08.06.2017 года потерпевший участвовал в ДТП, в котором была нарушена геометрия рамы автомобиля, и истцу проведена выплата Росгосстрах на восстановительный ремонт данного повреждения.

14.03.2018 года по заказу ответчика проведена повторная экспертиза № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 614,89 рублей, без учета восстановления рамы.

20.03.2018 года событие было признано страховым случаем и принято решение о компенсации истцу суммы восстановительного ремонта в размере 98 614,89 рублей и сумма расходов на осмотр транспортного средства после ДТП и на проведение заключения о замерах № ООО «НЭО». 21.03.2018 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 104 614,89 рублей.

26.03.2018 года по заказу истца была проведена независимая экспертиза № ООО «НЭО» о стоимости поврежденного транспортного средства. 02.04.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 18 944,32 рубля и доплаты страхового возмещения в размере 118 401,11 рублей. По результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ, полученный им 03.05.2018 года. В экспертизу, приложенную истцом, включен ремонт рамы. Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении завышена и не соответствует действительности, поскольку в расчет затрат на восстановительный ремонт АМТС включен передний бампер (каталожный номер 6400F900) стоимостью 91 900 рублей, замена которого экономически не целесообразна, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Считают, что экспертное заключение № от 26.03.2018г. ООО «НЭО» не соответствует единой методике и не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов на представительские услуги на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 154).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третье лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2016 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное заказное письмо не было получено третьим лицом по месту его жительства, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснения участника ДТП ФИО2 (истца) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.01.2018 года в 21 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении обгона не справился с управлением при выбранной скорости и погодных условиях, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего тот совершил наезд на металлическую трубу и получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 26 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8, 55, 112), что не оспаривается сторонами. 

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО3 требований раздела 10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО2. Суд считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1. ДДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО3 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

30.01.2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 113).

05.02.2018 года ООО «ДТП-помощь» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра (л.д. 116-об.-120). За проведение осмотра истцом уплачено 1 000 рублей (л.д. 116).

05.02.2018 года ООО «НЭО» по заказу истца ФИО2 произведены замеры поврежденного автомобиля истца и выполнено заключение о замерах №, из которого следует, что у рамы автомобиля имеются смещения (л.д. 11-20). За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 11-об, 16).

05.02.2018 года ООО «Новое море» по заказу ответчика проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264 095 рублей (л.д.126-128).

15.02.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком 19.02.2018 года (л.д. 10, 112-об).

12.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля замену рамы (л.д. 100 -об).

В связи с этим 14.03.2018 года ИП ФИО4 по заказу ответчика проведена повторная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 614 рублей 89 копеек (л.д.101-111).

20.03.2018 года ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем (акт л.д. 98) и 21.03.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 614 рублей 89 копеек (платежное поручение л.д. 130), в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 98 614 руб. 89 коп., расходы истца на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб. и расходы на составление заключения о замерах № от 05.02.2018 года в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «НЭО» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 016 рублей 66 копеек (л.д. 21-61). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 61). Также истцом оплачено 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения (л.д. 21-об). 

28.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 02.04.2018 года) с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» № от 26.03.2018 года, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы (л.д. 71).

Рассмотрев претензию истца, ответчик АО СК «Сибирский Спас» 09.06.2018 года направил истцу ответ, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № от 26.03.2018 года ООО «НЭО» завышена и не соответствует действительности, поскольку в расчет затрат на восстановительный ремонт АМТС включен передний бампер (каталожный номер 6400F900) стоимостью 91 900 рублей, замена которого экономически не целесообразна для приведения автомобиля в доаварийное состояние. При таких обстоятельствах страховщик не имеет правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП от 25.01.2018 года и удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 73).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» не согласен с выводами экспертного заключения № от 26.03.2018 года ООО «НЭО» в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости переднего бампера 91 900 рублей, однако о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Сторона истца настаивает на заявленных требованиях и считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца должна определяться в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» № от 26.03.2018 года. Также представителем истца в судебном заседании приобщены дополнительные доказательства.

Согласно справке-заключению эксперта-товароведа ФИО7 от 17.01.2019 года на представленных фотоснимках хорошо видна конфигурация и повреждения переднего бампера в виде раскола материала, трещин, изгибов пластика. Эти повреждения не позволяют использовать данную деталь в соответствии с назначением. На автомобиле установлен оригинальный бампер с каталожным номером 6400F900 согласно VIN 

<

***>. Каталожный номер 6400D153WA не соответствует модельному ряду и комплектации автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 162-167).

Согласно информации ООО «Авто-Сервис» по расшифровке VIN номера 

<

***> – данный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, страна производитель Тайланд. При комплектации заводом-изготовителем использовался бампер с каталожным номером 6400D155WA. Данный каталожный номер был заменен производителем на другой 6400F900. Согласно справочникам на оригинальные запасные части «

<

данные изъяты>» каталожный номер переднего бампера 

<

данные изъяты>, 

<

дата> VIN 

<

***> - 6400F900. Стоимость 88 000 рублей (л.д. 168 - 174).

Согласно справке-заключению ООО «Студия Мастер-Дизайн Иваново» каталожный номер 6400F900 – облицовка переднего бампера соответствует автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска с VIN-номер: 

<

***>. Каталожный номер 6400D153WA - облицовка переднего бампера соответствует автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска и не подходит 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска с VIN-номер: 

<

***> (л.д. 175-187).

Согласно справке ООО «Адонис-Пром» в соответствии с комплектацией автомобиля по представленному номеру VIN 

<

***> каталожный номер детали (облицовки переднего бампера) 6400D155WA. Данный артикул производителем не используется (нет в продаже). Представленный каталожный номер 6400D153WA не соответствует комплектации автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> и конструктивно отличается от предусмотренного заводом изготовителем. Данный бампер устанавливается заводом изготовителем на автомобили европейской сборки с 2006 года по 2013 года. Стоимость составляет 35 000 рублей. Каталожный номер 6400F900 соответствует комплектации по VIN 

<

***>, устанавливается на автомобили 

<

дата> 

<

данные изъяты> (Тайланд). Стоимость составляет 83 000 рублей (л.д. 188-192).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «НЭО» № от 26.03.2018 года, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключеие эксперта содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Дополнительными доказательствами подтверждено, что на транспортном средстве истца 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска (Тайланд) должен устанавливаться передний бампер с каталожным номером 6400F900, что соответствует комплектации по VIN 

<

***>. Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, поскольку сведения выданы действующими и зарегистрированными юридическими лицами и экспертами, обладающим специальными познаниями.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению ИП ФИО4 № от 14.03.2018 года (л.д. 100-111), поскольку в ней занижена стоимость заменяемых деталей, указан неверный каталожный номер переднего бампера.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Требования, предусмотренные ст. 14.1 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на АО СК «Сибирский Спас» – страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «НЭО» № от 26.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа по факту ДТП от 25.01.2018 года составляет 208 016 рублей 66 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО СК «Сибирский Спас» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 614 руб. 89 коп., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 98 614 руб. 89 коп., расходы истца на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб. и расходы на составление заключения о замерах № от 05.02.2018 года в размере 5 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта составляет 109 401 руб. 77 коп. (208 016,66 – 98 614,89). 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103 401 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 103 401 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с 22.03.2018 года по 30.04.2018 года в размере 41 360 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 19.02.2018 года (л.д. 112-об), следовательно, с 12.03.2018 года начинается период просрочки.

Однако истец производит расчет неустойки с 22.03.2018 года по 30.04.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд принимает для определения расчета неустойки период с 22.03.2018 года по 30.04.2018 года.

На 22.03.2018 года невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 103 401 руб. 77 коп.

Расчет неустойки следующий: 103 401,77 х 1% х 40 = 41 360,71 руб., где: 103 401,77 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 40 – количество дней просрочки выплаты.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 41 360 руб. 40 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика…

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако свою позицию ничем не мотивирует, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в два раза меньше суммы невыплаченного страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, то есть в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, нарушены права истца ФИО2

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию штраф в размере 51 700 рублей 88 копеек (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 103 401,77 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: по оплате убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., изготовлению его копии в размере 1 000 руб., убытков по составлению заключения о замерах в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «НЭО» и изготовление его копии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.03.2018 года и № от 29.10.2018 года на сумму 15 000 рублей и 1 000 рублей соответственно (л.д. 21-об, 61). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Ответчик просит снизить размер расходов на услуги экспертной компании, однако ничем это не мотивирует, доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о замерах № от 05.02.2018 года в ООО «НЭО» в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов по представительству интересов истца в суде, истцом приобщен договор с ООО НА «Виктория» на оказание юридических услуг от 15.11.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 62-63).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания и подготовка), ценности подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. 

Ответчик просит снизить размер представительских расходов, однако ничем это не мотивирует, доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский спас» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 4 395 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский спас» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, состоящем на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29 ноября 2002 года, юридический адрес: 

<

...> невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 401 рубль 77 копеек, неустойку в размере 41 360 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 700 рублей 88 копеек, а всего единовременно взыскать 197 463 (сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 05 копеек

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по составлению копии заключения эксперта в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.