Уг.дело № 1-141/2019 (№ 

<

...>)

УИД: № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 27 ноября 2019 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н.,

потерпевшей 

<

В>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого 25.11.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2017, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 05.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

02.08.2019 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, у кофейни «Толстячок», действуя беспричинно и без повода, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, кинул деревянную тюльку в левый верхний край стекла ветрового окна и крыши автомобиля марки ВАЗ-210740 с регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащего 

<

В> и двигавшегося по автодороге 

<

адрес>.

В результате умышленных действий ФИО2 на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия и деформация крыши с зоной повреждения передней части элемента, трещины стекла ветрового окна с зоной повреждения в верхней левой части элемента, сломан ветровик окна передней левой двери.

Своими умышленными действиями ФИО2 из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки ВАЗ-210740 с регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащий 

<

В>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (

<

данные изъяты>), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в течение дня он употреблял спиртные напитки, выпил около 250 граммов водки. Около 16 часов 15 минут он вышел из дома и пошел в сторону автобусной остановки, расположенной у кофейни «Толстячок». Рядом с остановкой находятся мусорные контейнеры. Прилегающая к ним территория сильно загрязнена, на ней постоянно находится мусор, который бросают проезжающие на автомобилях люди. Поскольку он (ФИО2) находился в состоянии опьянения, это ему не понравилось, и он стал перегораживать автодорогу по 

<

адрес> тюльками и бревнами. Затем увидел, что навстречу ему по 

<

адрес> движется незнакомый автомобиль ВАЗ. В это время он (ФИО2) держал в руках березовую тюльку, хотел ею перегородить дорогу. Видел, что автомобиль сбавил скорость и стал объезжать выложенные им на дороге тюльки и бревна. Поскольку он был пьян и зол, то подбежал к этому автомобилю и, находясь на расстоянии около 1,5 м от него, с силой бросил тюльку в автомобиль, хотел повредить его. Тюлька после его броска попала в автомобиль. После этого автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Затем из кофейни «Толстячок» вышла продавец 

<

В1> и сказала ему убрать с проезжей части тюльки и бревна. Выполнил ее просьбу и ушел. Когда находился на перекрестке 

<

адрес>, то видел, что подъехали сотрудники полиции и изъяли тюльку, которую он бросил в автомобиль. Позднее узнал, что за рулем автомобиля находилась ранее незнакомая ему 

<

В> С суммой причиненного 

<

В> в результате повреждения ее автомобиля материально ущерба, равной 

<

данные изъяты>., согласен. В содеянном раскаивается. Считает, что на совершение им преступления повлияло его состояние алкогольного опьянения. За свои действия перед 

<

В> извинился, полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. 

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Потерпевшая 

<

В> показала, что 02.08.2019 около 16 часов на своем автомобиле ВАЗ седьмой модели она проезжала по 

<

адрес> и увидела, что около кофейни «Толстячок» дорога перегорожена деревянными тюльками. Сбавив скорость, стала объезжать находившиеся на дороге тюльки. В это время увидела ранее незнакомого ей ФИО2, который подбежал к ее автомобилю и с расстояния около 1,5-2 м бросил одну из тюлек в автомобиль. Тюлька попала в область лобового стекла. Отъехав от места происшествия несколько метров, остановила автомобиль, позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции и с ее участием осмотрели место происшествия. На автомобиле от удара тюлькой образовались повреждения: потрескалось лобовое стекло, был замят край крыши, отслоилась краска. Позднее она провела независимую автотехническую экспертизу автомобиля, которая установила, что причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>. С расчетом экспертом суммы ущерба она согласна. Причиненный ей ФИО2 в результате повреждения автомобиля материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, поскольку она проживает одна, ее доходом является только пенсия в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, примерно 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно она расходует на оплату коммунальных услуг, ежемесячно выплачивает задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб ФИО2 полностью возмещен. ФИО2 перед ней извинился, его простила, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля 

<

В1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в кофейне «Толстячок», расположенной на 

<

адрес>. 02.08.2019 она находилась на работе. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с помощью установленной на здании кофейни системы видеонаблюдения увидела, как молодой человек перетаскивает на проезжую часть 

<

адрес> деревянные тюльки и перегораживает ими дорогу. Вышла на улицу и узнала этого молодого человека, которым оказался ФИО2, проживающий неподалеку от кофейни. Попросила ФИО2 убрать тюльки с дороги. Он выполнил ее просьбу, после чего она ушла в помещение кофейни. Вскоре в кофейню пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 бросил одну из тюлек в проезжавший автомобиль. Совместно с сотрудниками полиции просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО2 бросил тюльку в проезжавший по улице автомобиль.

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» следует, что 02.08.2019 в 16 часов 25 минут 

<

В> по телефону сообщила, что на 

<

адрес> неизвестный мужчина повредил ее автомашину (

<

данные изъяты>).

В письменном заявлении 

<

В> просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 02.08.2019 около 16 часов 15 минут повредил ее автомобиль, бросив в него тюльку (

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов от 02.08.2019 с фототаблицами следует, что с участием 

<

В> осмотрен расположенный у 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, на котором обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и деформация крыши с зоной повреждения передней части элемента, трещины стекла ветрового окна с зоной повреждения в верхней левой части элемента, сломан ветровик окна передней левой двери (

<

данные изъяты>).

Из другого протокола осмотра места происшествия от 02.08.2019 с фототаблицей следует, что с участием 

<

В> осмотрен участок местности на 

<

адрес>, в районе кофейни «Толстячок». В ходе осмотра обнаружена и изъята березовая тюлька, которую ФИО1 бросил в автомобиль потерпевшей, а также компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании кофейни «Толстячок» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.09.2019 с фототаблицей осмотрена изъятая 02.08.2019 березовая тюлька. При осмотре установлено, что она имеет длину 45,7 см, диаметр одного конца тюльки 17 см, второго – 18 см (

<

данные изъяты>). Указанная тюлька признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 23.09.2019 с фототаблицей следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый 02.08.2019 в кофейне «Толстячок». При просмотре содержащейся на диске видеозаписи установлено, что 02.08.2019 с 16 часов 13 минут ФИО2 начал перегораживать автодорогу по 

<

адрес> различными предметами, в т.ч. тюльками. В 16 часов 16 минут ФИО2 подошел к проезжавшему мимо легковому автомобилю и бросил в него тюльку, которая попала в автомобиль (

<

данные изъяты>). Указанный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола выемки от 27.09.2019 с фототаблицей у потерпевшей 

<

В> изъят автомобиль ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № 

<

...> (

<

данные изъяты>). Данный автомобиль осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей 

<

В> (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 21.08.2019 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № 

<

...> составил 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Из расписки 

<

В> от 19.09.2019 следует, что она получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (

<

данные изъяты>).

Как следует из справки Управления Пенсионного фонда России в Яранском районе Кировской области 

<

В> по состоянию на август 2019 года получала ежемесячную пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, о том, что именно он 02.08.2019, находясь на 

<

адрес>, умышленно и беспричинно бросил деревянную тюльку в проезжавший по дороге автомобиль 

<

В>, повредив его. 

Эти показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей 

<

В> об обстоятельствах повреждения ее автомобиля, а также с показаниями свидетеля 

<

В1> 

Кроме того, показания ФИО2 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заявлением 

<

В> в правоохранительные органы. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

При определении суммы причиненного потерпевшей в результате повреждения ее автомобиля материального ущерба суд принимает за основу показания потерпевшей 

<

В>, считая их достоверными. Более того, ее показания соответствуют экспертному заключению № 

<

...> от 21.08.2019. 

Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает доказанным, что в результате совершенного ФИО2 повреждения автомобиля 

<

В> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>., являющийся для нее значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак данного преступления «повлекшее причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей 

<

В>, которая на момент повреждения ее автомобиля получала пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты>, других доходов не имела. При этом, как следует из показаний потерпевшей, она проживает одна, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 

<

данные изъяты>, выплачивает кредит с размером ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак данного преступления «из хулиганских побуждений». Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в общественном месте, при этом действия подсудимого носили беспричинный характер и грубо нарушили общественный порядок и спокойствие граждан. Кроме того, своими действиями подсудимый выражал явное неуважение к обществу, проявившееся в избранном в отношении имущества незнакомой ему 

<

В> характере действий, заведомо для подсудимого направленных на демонстрацию открытого пренебрежения к социальным и общепризнанным нормам и правилам поведения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, судим за преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, холост, иждивенцев не имеет, определенных занятий и постоянного источника дохода также не имеет, на учетах у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.09.2019 ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО2, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные и изобличающие себя показания, которые положены судом в основу приговора; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

- принесение извинений потерпевшей и примирение с ней;

- признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления употребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что не отрицал и сам ФИО2 При этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам путем распития спиртного до совершения преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей. 

Вопреки мнению защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшей 

<

В> о снисхождении к подсудимому, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО2 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой Н.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-210740 с регистрационным знаком № 

<

...> – считать переданным по принадлежности потерпевшей 

<

В>;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- березовую тюльку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Бакшаевой Н.Н. за ее участие в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев