Дело № 2-346/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-005423-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.04.2020 года около 21.00 часов на ул.Взлетная, д. 6 в г. Твери произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, а\м Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Ирбис RS250, без номера, под управлением ФИО2 В связи с указанным ДТП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В дальнейшем в соответствии с решением финансового уполномоченного от 13.09.2022 года в пользу ФИО2 было взыскано 217 517, 50 рублей неустойка, 4 750 рублей – финансовая санкция. Указанное решение было обжаловано, решением Московского районного суда г. Твери от 12.12.2022 года по делу № 2-3042\2022 размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», был снижен до 150 000 рублей. ФИО2 инкассовым поручением № 677206 от 19.01.2023 года было выплачено 166 822 рубля (150 000 руб. + 41 750 руб. – 13% НДФЛ). Затем Московским районным судом г. Твери ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №026006263 от 02.02.2023 года, по которому ФИО2 было выплачено повторно со счета ПАО СК «Росгосстрах» 168 220,84 рублей (150 000 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. + 220,84 руб.), что подтверждается платежным поручением № 816678 от 07.02.2023 года. В процессе проведения ревизии бы выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда в размере 150 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» пыталось во внесудебном порядке разрешить спор, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО2 действовал в рамках закона, получив исполнительный лист в Московском районном суде г. Твери, предъявил его на исполнение. Не отрицала получение ФИО2 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в январе 2023 года в сумме 166 822 рубля, в феврале 2023 года – 168 220,84 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных правовых норм для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ли сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 12.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3042/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-22-96701\5010-11 от 13.09.2022 года, заинтересованное лицо ФИО2, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-22-96701\5010-11 от 13.09.2022 года удовлетворено частично. Снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше решению финансового уполномоченного с 217 517 рублей до 150 000 рулей. Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размер 220,84 рублей. Решение не обжаловано и вступило во законную силу 21.01.2023 года. 

Платежным поручением № 677206 от 19.01.2023 года ПАО К «Росгосстрах» перечислило ФИО2 п страховому акту № 0018576444-002 от 18.01.2023 года денежные средства в размере 166 822 рубля, из которых 150 000 рублей неустойка и 41 750 рублей – финансовая санкция с вычетом 13% НДФЛ.

На основании выданного Московским районным судом г. Твери по гражданском уделу № 2-3042\2022 исполнительного листа № ФС 026006263 от 02.02.2023 года инкассовым поручением № 86678 от 07.02.2023 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 168 220,84 рубля, из которых: 150 000 рублей – неустойка, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 220,84 рублей – почтовые расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дважды была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ФИО2, подлежащая возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153060 от 29.08.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 18.12.2003 Южным отделом милиции Московского РОВД г. Твери, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего – 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья Т.В. Лискина