Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.С Виновным в ДТП водитель К.Д.С признан не был. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истицы х руб. С размером возмещения истица не согласилась, посчитав его недостаточным для восстановления автомобиля. С целью определения действительного размера ущерба истицей проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере х руб. 

ФИО1 направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме х руб., а также х руб. за проведение экспертизы, претензия ответчиком не удовлетворена.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере х руб.; расходы за проведение экспертизы в размере х руб.; компенсацию морального вреда в размере х руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере х руб.; расходы на оказание нотариальных услуг х руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере х% от суммы, присужденной судом; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения (л.д.х

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, х рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>у в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.С и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К.Д.С. не установлено. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса. 

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт № (л.дх приняла решение выплатить истице страховое возмещение в размере х руб. 

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере х руб., с учетом износа - в размере х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате ей страхового возмещения в размере х руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере х руб., приложив заключение ООО 

<

данные изъяты>» (эксперт-техник Д.М.А.).

Претензия истицы не удовлетворена.

Возражая против взыскания в пользу истца заявленной ею суммы страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на экспертное заключение ЗАО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет х руб., без учета износа – х руб. Сделав вывод о полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП (х руб.) за вычетом стоимости годных остатков (х руб.)

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом данной организации, рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП без учета полученных повреждений определена в размере х руб., стоимость годных остатков автомобиля - в размере х руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежавшего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона, имеет место полная гибель автомобиля ФИО1, так как стоимость ремонта автомобиля истицы, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» №-Д, в сумме х руб. превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, определенную заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в х руб.

В соответствии с пунктом х Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет х руб. – х руб. = х руб.

Размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком, составляет:

х руб. – х руб. = х руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы на основании решения суда.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было, его требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Размер неустойки составит: 

х руб. х х% х х дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = х рубх коп. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика в своем отзыве просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до х руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает х руб. адекватной компенсацией для восстановления ее нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в х руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит х руб. + х руб. + х руб.)/х = х руб. 

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, с чем суд соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания. 

Суд считает, что конкретные обстоятельства дела (выплата большей части страхового возмещения в досудебном порядке), характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень вины ответчика, факт восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, позволяют придти к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа, исходя из того, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить штраф до х руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме х руб., а также на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме х руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта х руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме х руб. суд отказывает, поскольку никто из представителей ФИО1, указанных в доверенности, представленной в материалы дела, при рассмотрении дела не участвовал.

С учетом объема оказанной истице юридической помощи (составление искового заявления), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично, в размере х руб. 

Истицей также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО 

<

данные изъяты>» в сумме х руб. Данные расходы подлежат компенсации истице частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (х%), в сумме х руб. х коп. 

Итого, размер судебных расходов, подлежащих компенсации истице, составляет х руб. х коп. 

Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

В материалы дела представлено заявление представителя ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за производство экспертизы в сумме х руб. в связи с неоплатой в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возражений относительно заявления ООО 

<

данные изъяты>» представителем ответчика не заявлено. 

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд производит зачет расходов по оплате судебной экспертизы (х) в сумме х руб., которые подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Таким образом, суд окончательно взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме х руб. х коп.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме х руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере х руб., компенсацию морального вреда х руб., неустойку х руб., штраф х руб., судебные расходы х руб. х коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме х руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме х руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова