Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Скавыш М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работала в должности стерженщика ручной формовки на Уссурийском локомотиворемонтном заводе – филиале ОАЛ «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Приказом «О районном коэффициенте» исполняющего обязанности генерального директора Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ для всех работников завода был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 % взамен существующего 1,3%. ДД.ММ.ГГ истице работодателем было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГ об изменении существенных условий труда и предупреждение о том, что в случае несогласия продолжать работу с измененными условиями труда она будет уволена. Дополнительное соглашение, выданное работодателем, истица не подписала, так как считала, что оно незаконно и ухудшает ее материальное положение. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истица была уволена по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, несмотря на то, что впоследствии работодателем был издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о переносе срока начала действия приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О районном коэффициенте» на ДД.ММ.ГГ Кроме того, решением Уссурийского районного суда Приморского края по иску первичной профсоюзной организации завода к работодателю об отмене незаконного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О районном коэффициенте» подпункты 2.1, 2.2, 2.3 п.2 приказа в части уведомления работников об изменении существенных условий трудового договора, внесения изменений в трудовые договоры работников в сроки и в порядке, установленном ст.74 ТК РФ с учетом соблюдения ст.72 ТК РФ, а также в части оформления прекращения трудового договора в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ в случае несогласия работника работать в новых условиях признаны недействительными и отменены, что свидетельствует о признании увольнения ответчиком работников по п.7 ст.77 ТК РФ незаконным. Учитывая, что истица проработала на предприятии ответчика много лет и в связи с увольнением очень переживала, сможет ли найти другую работу, она полагает, что незаконными действиями по увольнению работодатель причинил ей сильный моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX 

В судебном заседании истица на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивала, связывая его с нарушением её трудовых прав, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГ ответчиком был отменен приказ об увольнении истицы, она восстановлена на работе в прежней должности, ей произведен перерасчет заработной платы за период с момента увольнения по день отмены приказа об увольнении и выхода на работу с учетом полученных сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Вместе с тем вся эта процедура увольнения и спор в суде причинили ей нравственные страдания. Уведомление, направленное ответчиком по почте, о необходимости явиться для отмены приказа об увольнении она не получала, пошла к работодателю после первого судебного заседания по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, представили письменный отзыв, пояснили, что решение об увольнении истица принимала самостоятельно, давления на нее не оказывалось. После вынесения судом решения об отмене части пунктов приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О районном коэффициенте» ответчиком истице было направлено уведомление о необходимости явиться для отмены приказа о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке, но истица не пришла. ДД.ММ.ГГ приказ об увольнении истицы был отменен ответчиком, истица восстановлена на работе в прежней должности, ей сделан перерасчет заработной платы за период с даты увольнения по день восстановления на работе с учетом полученных истицей при увольнении сумм выходного пособия и компенсации морального вреда, в результате истица имеет долг перед ответчиком в размере XXXX Следовательно моральный вред истице не был причинен. Факт незаконного увольнения истицы ответчиком не оспаривался. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору XXXX ФИО3 работала в должности стерженщика ручной формовки 3 разряда на Уссурийском локомотиворемонтном заводе – филиале ОАЛ «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 была уволена по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием увольнения послужил приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О районном коэффициенте», уведомление истицы от ДД.ММ.ГГ об изменении условий трудового договора. 

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования первичной профсоюзной общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и транспортных строителей Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «XXXX», ФИО2 к акционерному обществу «XXXX» о признании недействительными и отмене пунктов приказа удовлетворены частично: подпункты 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О районном коэффициенте» в части уведомления работников об изменении существенных условий трудового договора, внесения изменений в трудовые договоры работников в сроки и в порядке, установленном ст.74 ТК РФ с учетом соблюдения ст.72 ТК РФ, а также в части оформления прекращения трудового договора в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ в случае несогласия работника работать в новых условиях признаны недействительными и отменены. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ увольнение работников ответчика, в том числе истицы, по основанию п.7 ст.77 ТК РФ признано незаконным, и данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «XXXX» издан приказ XXXX/Л об отмене приказа об увольнении ФИО3 от 24.04.2017г. XXXX: приказ об увольнении был признан недействительным, ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности, ей также произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом произведенных выплат при увольнении. 

Поскольку факт противоправных действий работодателя в отношении истицы был установлен, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истице нравственных страданий, нарушение ответчиком её трудовых прав, принцип разумности и справедливости, действия ответчика по отмене приказа об увольнении истицы и восстановлению её на работе и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере XXXX. В оставшейся части указанных требований следует отказать. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «XXXX» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала акционерного общества «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г.