КОПИЯ

Дело № 2-110/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

с участием представителя истца Франка А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77800 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 158712 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса (выдача доверенности и заверение копии ПТС) в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Nissan Laurel г/н ..., принадлежащего истцу и Toyota Corolla г/н ..., под управлением и принадлежащего А. Указанное ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», к которому тот обратился с заявлением. ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 50400 рублей, что не соответствует размеру причиненного материального ущерба. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 206 100 рублей. 28.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с последнего подлежит взысканию неустойка, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме на основании экспертного заключения от 28.04.2018. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 77800 рублей. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 в 17-22 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Laurel г/н ..., под управлением ФИО2 и Toyota Corolla г/н ..., под управлением и принадлежащего А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП №38/8003 от 05.12.2018. 

Собственником транспортного средства Nissan Laurel г/н ... является ФИО2, что подтверждается справкой из ГИБДД от 08.11.2018. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №596628 от 16.04.2018, постановления об административном правонарушении № 18810070 170004363407 от 16.04.2018, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель А. 13.04.2018 в 17 часов 22 минуты по адресу 

<

...>, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Nissan Laurel г/н ..., движущемуся по ней, совершила с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается также схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО2, А. от 13.04.2018, 16.04.2018, сведениями об участниках ДТП от 13.04.2018.

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Laurel г/н ... ФИО2 в административном материале отсутствуют. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 13.04.2018, актом о страховом случае от 24.05.2018, страховым полисом от 28.02.2018. 

08.05.2018 ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 50 400 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением №2444 от 28.05.2018, актом о страховом случае от 24.05.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Профаудитэксперт» №2206/16/2018 от 22.06.2018 ущерб, причиненный собственнику автомобиля Nissan Laurel г/н ... составляет 206 100 рублей. 

28.06.2018 ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155 700 рублей, выплате неустойки, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей.

Письмом от 06.07.2018 истцу в доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно трасологическому исследованию №59.06.-8АВ от 27.04.2018, заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на транспортных средствах. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр». 

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» №02/19 от 31.01.2019, проведенным исследованием экспертом определен список повреждений автомобиля Nissan Laurel г/н ..., имеющий объективное подтверждение, не противоречащий материалам рассматриваемого дела и относящийся к рассматриваемому ДТП: передний бампер (разрушение в левой части. Бампер имел повреждения и следы ремонта до момента рассматриваемых событий), капот автомобиля (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в передней левой части, деформация с изгибом поверхности по остаточным зонам в средней части. Капот имел повреждения силовой структуры до момента рассматриваемых событий и следы последующего ремонта), фара головного света левая (разрушение), декоративная рамка государственного регистрационного номера (разрушение), государственный регистрационный номер (деформация). 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля Nissan Laurel г/н ... составляет с учетом износа 128 200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно указывая, что фара передняя левая была повреждена именно в данном ДТП, т.к. поверхность трещин не имеет загрязнений, отложений, образованных в длительный период времени.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении от 31.01.2019 были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, его требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 13.04.2018, составляет 128 200 рублей, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50400 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составит 77 800 рублей, суд считает возможным требования ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 158 712 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.03.2017), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 28.06.2018. Ответ на претензию направлен 06.07.2018. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 – 204 дня (за исключением праздничных дней). 

Расчет неустойки, исходя из определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения, следующий: 77 800 рублей х 1% х 204 дня просрочки (как заявлено истцом с 11.07.2018 по 11.02.2019), что составляет 158 712 рублей. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, в пользу истца подлежит выплате неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 712 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 77 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5565,12 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 22.06.2018 было составлено экспертное заключение №2206/16/2018. При этом стоимость услуг ООО «Профаудитэксперт» по подготовке заключения составила 4000 рублей, что подтверждается договором от 22.06.2018 на оказание услуг по экспертизе, справкой об оплате от 01.11.2018. 

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил договор поручения от 13.11.2018 с распиской на сумму 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании от 26.12.2018, от 11.02.2019, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю Франку А.И. для представления интересов по иску (делу) о возмещении ущерба в результате ДТП 13.04.2018 (70 АА 1214893 от 02.11.2018), стоимость услуг по ее удостоверению составляет 1000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. 

Заявленные истцом судебные расходы на заверение нотариусом копии ПТС в размере 200 рублей не подтверждены, нотариально заверенная копия ПТС в материалы дела не представлена, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр». 

Согласно сопроводительному письму, счету на оплату от 01.02.2019 стоимость услуг ООО «Томский экспертный центр» по проведению судебной экспертизы составила 19 500 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77800 рублей, штраф в размере 38900 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в размере 158712 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5565 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Д.В. Демьянова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-110/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.