Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сызрань 20 мая 2024 года 

Судья Сызранского городского ФИО5 Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № *** от 23.06.2011г., ордер № *** от 12.04.2024г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев материалы уголовного дела № *** в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении 

ФИО2 , * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 34 минут, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении 

<

адрес> Самарской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к спящему в зальной комнате на диване брату ФИО2, так находившему в состоянии алкогольного опьянения сел на него сверху с тал наносить множественные удары кулаками обеих рук по голове ФИО2, от чего последний проснулся и испытывая физическую боль от противоправных действий Потерпевший №1 стал просить последнего прекратить свои действия, закрывая голову руками. Однако, Потерпевший №1 не реагировал на просьбы ФИО2 После чего при попытке ФИО2 сбросить с себя Потерпевший №1, они оба упали на пол и Потерпевший №1 снова находясь сверху лежащего на полу ФИО2 стал наносить удары множественные руками рук по голове ФИО2, от которых последний испытывал физическую боль. В это время вошедшая в зальную комнату мать ФИО2 и Потерпевший №1 – Свидетель №1 стала оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО2, требуя от Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, и в этот момент ФИО2 вывернулся из-под Потерпевший №1 в сторону, а Потерпевший №1 повалив руками на пол мать –Свидетель №1 сел на нее сверху и стал наносить множественные удары ей по голове кулаками обеих рук, от чего Свидетель №1 испытывая физическую боль просила Потерпевший №1 прекратить избивать ее, однако, Потерпевший №1 на ее просьбы не реагировал, и продолжал наносить удары руками по голове матери. ФИО2 видя происходящее, с целью остановить противоправные действия Потерпевший №1, и находясь в указанные дату, время и месте, осознавая, что способ его защиты не соответствует степени посягательства, пытаясь избежать насилия со стороны Потерпевший №1, осознавая возможность предотвратить действия последнего более мягкими для посягающего средствами, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, подобрав на месте происшествия нож, нанес этим ножом не менее четырех ударов Потерпевший №1 в туловище, а именно: не менее двух ударов в область живота, а также не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки и поясничной области, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения согласно заключению эксперта № *** э/14 Сз от 

<

дата>: 

* * *

* * *

* * *

* * *

Указанные повреждения образовались при воздействиях острого плоского твердого предмета (предметов), обладающих свойствами колюще-режущего.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о такой правильной квалификации действий ФИО2 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО2 по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.114УК РФ, так как в суде установлено, что ФИО2 учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия как показаниями подсудимого, так и показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем произошедшего, показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, а так же и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, а также и письменными материалами уголовного дела, механизмом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, их локализацией и количеством. 

Отказ государственного обвинителя в данной части от обвинения по п. г ч.2 ст. 111УК РФ в отношении подсудимого и переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 114 УК РФ является обязательным для суда и обоснованным в данном случае по изложенным государственным обвинителем основаниям. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает по вышеизложенным обстоятельствам, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшего в суде. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым ему в полном объеме путем принесения извинений, он является его братом и его простил, считая себя виновным в произошедшем, претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 114 УК РФ в связи примирением с потерпевшим его братом Потерпевший №1 по нереабелитирующему основанию. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в связи с примирением по ч.1 ст. 114 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 114 УК РФ за примирением с подсудимым ФИО2 и считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по ч.1 ст. 114 УК РФ прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил добровольно, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред в полном объеме. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256, 306 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1 ( * * *), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а в случае не востребованности – уничтожить, три ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, -уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО1 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________ФИО1

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ ФИО1

Секретарь____________