Дело № 2-111/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000170-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 4 сентября 2024 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22.03.2024 в 7 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Ссылаясь на причинение транспортному средству в результате ДТП механических повреждений, отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 158057 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4361 рублей, а также почтовых расходов в размере 246 рублей.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об уточнении исковых требований в части размера материального ущерба, уменьшив его до 143400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.05.2024, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором выразила согласие с требованиями в размере 141000 рублей, взыскании судебных издержек с учетом разумности, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 в 7 часов 50 минут у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 22.03.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО2 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется.

ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», представленной на запрос суда, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 22.03.2024 составляет 141600 рублей, на дату проведения экспертизы – 143400 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.

Как было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит истца, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в ДТП, в результате которого был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлена, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом гражданская ответственность в установленном порядке ею не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере 143400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы).

С учетом того, что автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован, исходя из принципа полного возмещения убытков, взыскание причиненного истцу материального ущерба, определенного на дату ДТП, не обеспечит ему того положения, в котором бы он находился, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и само экспертное исследование, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи № от 09.04.2024 и акт от 10.04.2024, квитанция от 10.04.2024 № об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей по соглашению (л.д. 70-73).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени (подготовка искового заявления, заявления о приобщении доказательств), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Заявленный ко взысканию размер расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, объему выполненных представителем работ и оказанных услуг с учетом сущности требований и степени сложности рассматриваемого дела, при определении размера расходов, заявляемых ко взысканию, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовым квитанциям от 10.04.2024 истец понес расходы на отправке искового заявления и приложенных к нему документов адрес ответчика и суда в размере 246 рублей (л.д. 61, 74).

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 246 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4068 рубль 00 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 293 рубля подлежит возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4068 рублей 00 копеек, всего в размере 157714 рублей 00 копеек. 

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 293 (двести девяносто три) рубля 00 копеек, уплаченную согласно чеку от 10.04.2024 (идентификатор платежа №) в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.