Дело № 1-84/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 18 июня 2024 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Котова Г.А., Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО2, защитника Лёвочкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО7, в связи с тем, что последняя хочет уехать и забрать ребенка, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес последней не менее семи ударов кулаками обеих рук поочередно в область головы, из-за чего ФИО7 упала на пол, а ФИО2 нанес ей не менее двух ударов в область живота ногами, не обутыми в ботинки, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения опасные для жизни. После этого ФИО2 нанес ФИО7, лежащей на полу, ногами, не обутыми в ботинки, не менее двадцати четырех ударов в область верхних и нижней конечностей, в том числе в тазобедренный сустав, от чего последняя почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения. В последующем ФИО7 от полученных телесных повреждений головы и живота скончалась через непродолжительное время, но не позднее 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на кухне вышеуказанного дома. В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и живота: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой теменной, левой височной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы малого объема (5мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, два в лобной области посередине и справа, правой теменной, ссадины на лице в лобной области, кровоподтеки на лице справа и в подбородочной области; закрытой травмы живота: сквозного разрыва 4 сегмента правой доли печени, гемоперитонеум (2 литра крови в брюшной полости), кровоизлияния в жировую клетчатку живота, два кровоподтека на передней брюшной стенке. Данная травма в связи с развитием опасного для жизни состояния - шока смешанного генеза, является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой наступления смерти потерпевшей. 

- кровоподтеки на левой верхней конечности 1, в проекции левого тазобедренного сустава 1, на левой нижней конечности 7, на правой нижней конечности 10, на правой верхней конечности 5 - могли образоваться в короткий промежуток времени с вышеуказанной травмой головы и живота от не менее 24 воздействий тупых твердых предметов, соударения с таковым, как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Основной причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, с множественными переломами ребер с двух сторон, которая осложнилась развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал о несогласии с количеством ударов, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, около 18.30 ч. начали употреблять спиртное, вдвоем, по месту жительства. Выпили они примерно около полутора бутылок водки. В ходе распития спиртного, между ними произошла словестная ссора, поводом этого послужило то, что ФИО7 хочет уехать и забрать ребенка. В тот момент они находились на кухне в доме, вдвоем в положении стоя, на расстоянии вытянутой руки, и тот нанес ей удар кулаком в область груди, удар был средней силы. Перед ударом ФИО7 ругалась на него, после чего потянулась за дровиной, при этом взяв дровину, она удерживала ее в руках, и затем он нанес ей удар в область груди, в центральную часть. От данного удара ФИО7 упала на спину, при этом выронила дровину, затем нанес второй удар, наотмашь, тыльной стороной ладони правой руки, удар пришелся ей в правую часть лица, в область скулы. После второго удара она «заойкала», после чего нанес ей третий удар кулаком правой рукой, в область левого уха, при этом ФИО7 не сопротивлялась, зажала рукой в области правой скулы. Затем ногой, областью носка нанес ей удар в область правого бока живота, при этом нога во что-либо обута не была. После удара, ФИО7 схватилась рукой за бок, и спустя секунд 30 пошел спать в другую комнату. ФИО7 при этом осталась на том же месте, поджала под себя ноги, и держалась руками за бок. Спать пошел примерно около 00.10 ч. уже ДД.ММ.ГГГГ. Затем проснувшись в 05.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, пошел на кухню попить воды, выйдя на кухню, увидел, что ФИО7 лежит на полу, чуть ближе к печке, лежа на спине, вытянувшись в свой рост. Подошел, поднял ее, взял в руки, при этом ее тело было теплым и уложил ее на кровать, вновь вернувшись в кухню, чтобы попить воды. Придя в комнату, ФИО7 лежала в том же положении, на спине, подошел к ней, пару раз постучал ладонями по ее щекам, с целью привести ее в чувства, но на данные удары она как-либо не отреагировала. Также заметил, что она не дышит, проверил пульс на шее и руке и понял, что ФИО7 признаков жизни не подает. Испугавшись, у него началась паника, также в комнате спал ребенок, и не хотел, чтобы тот увидел тело, взяв в доме плед, серого цвета и расстелив его в комнате на пол, поместил тело ФИО7 на плед, замотал его, и вынес его в холодный коридор, положив ее на кресло, а также накрыл тело старыми паласами, с целью, чтобы ее не было видно и чтобы не погрызли кошки. После чего зашел в дом. Кому-либо о смерти ФИО7 не сообщал, тело не трогал. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, к нему пришел сосед ФИО19 Батхчан, и сказал, что сейчас приедет полиция с обыском, каких-либо подробностей не рассказывал, зачем они приедут, тот не знал. После чего взяв тело ФИО7 замотанное в пледе, и занеся за дровник, который расположен напротив своего дома, положил на снег, припорошив сверху, с целью, чтобы ее не нашла полиция. Примерно около 19 часов приехали сотрудники полиции, их было двое, при этом они стали расспрашивать про ФИО7, ответил, что она уехала в 

<

адрес>, затем они стали проводить обыск, и нашли тело ФИО7, надели на него наручники и вызвали опергруппу. Также сотрудники полиции спросили про ее тело, что оно делает за дровником, сказал, что она умерла, также пояснил, что ФИО7 болела, про то, что ее ударил, не говорил, так как боялся, что заберут ребенка и «посадят». В дальнейшем рассказал сотрудникам полиции. ФИО7 жаловалась на головокружения, и что она падает в обморок. В начале февраля 2024 года она падала в обморок, при этом ударяла коленки, палец на ноге. ФИО7 слова угрозы не высказывала, молча взяла дровину, и хотела замахнуться, в тот момент угрозы жизни не было. Свои показания подтвердил при проверке показаний месте (т. 1 л.д. 144-149), где продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО7

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 приходилась сестрой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед сестры, зовут Борис, сказал, что приехали органы опеки, разыскивают Наташу, если в течение двух дней ее не найдут, они заберут ребенка. Спросила, куда она уехала, он сказал, что ему ничего не известно, ее сожитель пояснил, что Наташа уехала в деревню к сестре троюродной. Начала искать, позвонила троюродной сестре, она сказала, что Наташа ей не звонила и не приезжала. Также обзвонила всех к кому она могла уехать и нигде ее не нашла. Позвонили в полицию. Искать ее начала с 13.30 часов, а вечером 20.30 ч. позвонили, сказали, что ее нашли мертвой в сугробе возле дома, где они проживали. Приехали, забрали ребенка. Последний раз виделись сестрой летом, ее забирали к себе, подсудимый ее обижал, он бил ее, она постоянно убегала с ребенком, поэтому мне стало не по себе, что ребенок остался, а ее нет, это было первый раз, что она оставила ребенка. Также было много случаев, когда сестра убегала от сожителя. Последний раз, летом 2022 года от нее слышала, что он ее хотел зарубить топором, но топора не было, он взял лопату и бил лопатой. Еще звонила, жаловалась, что выгнал ее, даже было, что раздетой выгнал зимой, вызывали такси, забирали ее. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили, сказали, что ФИО3 пропала. Начали обзванивать знакомых, но ее ни у кого не было. Ребенок ФИО7 был дома, а когда она из дома уезжала всегда ребенка забирала с собой. С супругой вызвали сотрудников полиции по месту жительства ФИО3. Через 2-3 часа позвонили сотрудники полиции, сказали, чтобы приехали, забрали ребенка, ФИО3 нашли мертвой. Потерпевшая жаловалась, что Конюхов ее и ребенка постоянно избивал. Приезжала с синяками, в полицию боялась обращаться, так как он угрожал убийством.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. После 18 часов поступило сообщение, что в 

<

адрес> не выходит на связь ФИО7 Выдвинулись на место. По прибытию на адрес, вышел ФИО2, пояснил, что его сожительница ФИО7 24 или 25 числа уехала на попутках в 

<

адрес> к друзьям. С его разрешения зашли в дом, в доме был ребенок 4-5 лет, начали выяснять, когда ФИО7 уехала, когда выходила на связь, не выходила. Обратили внимание, что висит женская куртка. Попросили подсудимого выйти на улицу, провести обследование. Вышли, обнаружили на снегу следы обуви, которые вели за дровяник, пошли за дровяник. Дошли до туалета, там было все разбросано, обратили внимание, что как-то неестественно снег лежит. Спросили у подсудимого, что там, он сказал, что раньше там лежали дрова. Начали копать, увидели плед. ФИО2 указал, что там находится ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работала куратором семьи ФИО2 и ФИО7, посещала их. На первый взгляд нормальная семья, но любили выпивать, в присутствии не скандалили, проводила с ними профилактические беседы, информировала об административной ответственности за ненадлежащие исполнение родительских обязанностей, они реагировали на все спокойно. В конце февраля позвонила ФИО3, она не отвечала, решила сходить, узнать почему она не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ пришла, подсудимый был с ребенком, спросила, где ФИО3, он сказал, что она поехала к сестрам в р.

<

адрес>, приедет через пару дней. ФИО3 сильно была привязана к сыну, спросила у подсудимого, почему она его оставила, он сказал, что она уехала ненадолго, приедет через пару дней. Кроме того, ФИО7 жаловалась на головные боли, говорила, что у нее давление.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 у него работает, ДД.ММ.ГГГГ пришел с ребенком, сказал, что не может помогать, так как ФИО7 уехала в р.

<

адрес>, некому сидеть с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел с ребенком, сказал, что ФИО7 скоро приедет на попутках. Обычно они деньги брали, а здесь ни копейки не попросили. Если ФИО7 уезжала, ребенка брала с собой.

Свидетель Свидетель №7 показал, что дату не помнит, спросил у ФИО2, где ФИО23, сказал, что уехала в р.

<

адрес>, ребенок был с ФИО2, когда уезжала, ребенка брала с собой. Позвонил сестре ФИО27, она сказала, что ФИО28 нет. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО7 проживала по соседству, при этом были случая, когда она приходила, пряталась, потом успокаивалась и уходила. Также видела на ней телесные повреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что травма, которая явилась причиной смерти исключается при падении При исследовании трупа признаков инсульта или инфаркта не обнаружено.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен, зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра была изъята прядь волос рыжего цвета, два следа пальцев рук, смыв на ватно-марлевый тампон вещества бурого цвета с холодильника в помещении кухни, наволочка и накидка (одеяло). (т. 1 л.д. 10-19)

В ходе следствия (т. 1 л.д. 20-28) осмотрена придомовая территория и ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, а также осмотрен труп ФИО7, на котором обнаружены телесные повреждения, изъято покрывало, в котором был труп ФИО7

В КУСП зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о том, что около трех дней назад пропала сестра ФИО7, сожитель её часто бил и в доме остался её сын в возрасте 3 лет. (т. 1 л.д. 45)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ФИО8 телесные повреждения, из-за которых последняя скончалась. Признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Согласно заключения эксперта № 792 от 12.04.2024 года (т. 1 л.д. 32-38) причиной смерти ФИО7, является сочетанная тупая травма головы и живота с ушибом головного мозга, разрывом печени с гемоперетонеумом, что привело к развитию шока смешанного генеза (геморрагического и травматического). Имеющаяся у потерпевшей сочетанная травма головы и живота: зарытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой теменной, левой височной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы малого объема (5мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, два в лобной области посередине и справа, правой теменной, ссадина на лице в лобной области, кровоподтеки на лице справа и в подбородочной области; закрытая травма живота: сквозной разрыв 4 сегмента правой доли печени, гемоперитонеум (2 литра крови в брюшной полости), кровоизлияния в жировую клетчатку живота, два кровоподтека на передней брюшной стенке могла образоваться в течение суток до наступления смерти от не менее 7 воздействий тупыми твердыми предметами по лицу и волосистой части головы с обеих сторон, двух ударов по передней брюшной стенке. Данная травма в связи с развитием опасного для жизни состояния шока смешанного генеза, является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью («Медицинские крите-рии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.2.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), повлекла за собой наступления смерти потерпевшей. После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться. Из-за замораживания трупа с последующим оттаиванием, точно установить давность наступления смерти не представляется возможным, но не менее суток до исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови трупа - не обнаружен. Имеющиеся у потерпевшей повреждения: кровоподтеки на левой верхней конечности 1, в проекции левого тазобедренного сустава 1, на левой нижней конечности 7, на правой нижней конечности 10, на правой верхней конечности 5 - могли образоваться в короткий промежуток времени с вышеуказанной травмой головы и живота от не менее 24 воздействий тупых твердых предметов, соударения с таковым, как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться. Идентификационные признаки травмирующих предметов или предмета - не отобразились. Ссадина на лице при своем образовании могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было. При получении повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении к нападавшему, при котором была доступна травмирующая область.

Заключением эксперта № 241/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-96) установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, что способствовало облегчению открытого проявления агрессивности, поведение его носило целенаправленный и последовательный характер, сохранялась ориентировки в окружающем, отсутствовали в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранены воспоминания о содеянном. Таким образом, как не обнаруживающий признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 по своему психическому состоянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не имеет, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально — психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации. Данных за наличие длительной психотравмирующей ситуации у подэкспертного не выявлено. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 характеризуются низкой контактностью в общении, замедленностью вербальных и невербальных реакций, тяжеловесностью поступков, ослаблением контроля над влечениями и побуждениями, импульсивностью, гневливостью, склонностью к хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых сам и является активной, провоцирующей стороной, трудно переносит условия жесткой дисциплины, монотонную деятельность, вынужденное одиночество. Вышеперечисленные особенности не оказали влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-108) следует, что группа крови из трупа ФИО7– A?. Группа крови ФИО2 - A?. На марлевом тампоне и наволочке обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, свойственный A? груше крови. Полученный результат не исключает происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах как за счет крови из трупа ФИО7, так и от ФИО2, при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением, в пределах исследованной системы АВО. На накидке следов крови не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164) согласно которого, на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, размерами 26х25мм и 31*25мм изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются 2 следа ногтевых фаланг пальцев рук, из которых след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке размерами 26х25 мм не пригоден для идентификации личности, а след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 31*25 мм пригоден для идентификации личности, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 168-174).

В БУЗОО БСМЭ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-184) изъяты образец крови ФИО7, штаны черного цвета; носок красно-синего цвета; 9 свертков с волосами коричневого цвета; срезы ногтей с пальцев рук ФИО7; эластичное кольцо из резины зеленого цвета спиралевидной формы; кольцо из металла желтого цвета; марлевый тампон, содержащий на себе образец крови ФИО7; марлевый тампон, содержащий на себе мазок из заднего прохода ФИО7; марлевый тампон, содержащий на себе мазок из влагалища ФИО7; 4 гистологических стекла, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 188-203). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в кухне 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО7, в связи с тем, что последняя хочет уехать и забрать ребенка, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес последней не менее семи ударов кулаками обеих рук поочередно в область головы, из-за чего ФИО7 упала на пол, а ФИО2 нанес ей не менее двух ударов в область живота ногами, не обутыми в ботинки, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения опасные для жизни. После этого ФИО2 нанес ФИО7, лежащей на полу, ногами, не обутыми в ботинки, не менее двадцати четырех ударов в область верхних и нижней конечностей, в том числе в тазобедренный сустав, от чего последняя почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения. В последующем ФИО7 от полученных телесных повреждений головы и живота скончалась через непродолжительное время, но не позднее 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на кухне вышеуказанного дома. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в его действиях усматривается исходя из причинения повреждений с достаточной силой, множественности нанесенных ударов в жизненно важные органы – головы, живота и полученные в результате его действий телесные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что следует из заключения эксперта. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары им наносились в области расположения жизненно-важных органов – головы и живота, локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящих в прямой причинной связи с его смертью, соответствует области, в которую наносились удары подсудимый. При этом, исходя из обстоятельств, причинения повреждений, способа, локализации и силы нанесенных ударов, подсудимый, умышленно причиняя вред здоровью потерпевшей, не предвидел последствия своих действий в виде возможного наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть. Помимо этого, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 после того как установил, что потерпевшая умерла, пытался скрыть следы преступления, замотав труп потерпевшей в плед, вынес в веранду дома, узнав, что к нему едет полиция с обыском, спрятал труп ФИО7 закопав его в снег. Кроме того, лицам, которые интересовались о месте нахождения потерпевшей, указывал, что она уехала, сообщал различные места ее нахождения. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшей, были причинены непосредственно ФИО2, который данный факт, неоднократно в ходе предварительного следствии не отрицал, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт нанесения множественных ударов потерпевшей, при этом подтвердил нанесение неоднократных ударов потерпевшей, после которых последняя в сознание не приходила и скончалась. 

Непосредственной причиной смерти ФИО7 является сочетанная тупая травма головы и живота с ушибом головного мозга, разрывом печени с гемоперетонеумом, что привело к развитию шока смешанного генеза (геморрагического и травматического), закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой теменной, левой височной долей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы малого объема (5мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, два в лобной области посередине и справа, правой теменной, ссадины на лице в лобной области, кровоподтеки на лице справа и в подбородочной области; закрытой травмы живота: сквозного разрыва 4 сегмента правой доли печени, гемоперитонеум (2 литра крови в брюшной полости), кровоизлияния в жировую клетчатку живота, два кровоподтека на передней брюшной стенке. Данная травма в связи с развитием опасного для жизни состояния - шока смешанного генеза, является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, повлекла за собой наступления смерти потерпевшей. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО7 в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не добыто. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, при этом неоднократно допрошенный в ходе следствия, давал подробные показания относительно совершенного преступления, указывая количество ударов, способ их нанесения, и места в которые наносил удары, кроме того, при написания явки с повинной, сразу после совершения преступления указывал о способе причинения телесных повреждений, количестве ударов. При проверке показаний на месте в присутствии защитника, подробно показывал и рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил множественное количество ударов потерпевшей, являются надуманным и суд их расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания опровергаются материалами дела, так из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от не менее 7 воздействий тупыми твердыми предметами по лицу и волосистой части головы с обеих сторон, двух ударов по передней брюшной стенке, а также кровоподтеки на левой верхней конечности 1, в проекции левого тазобедренного сустава 1, на левой нижней конечности 7, на правой нижней конечности 10, на правой верхней конечности 5 - могли образоваться в короткий промежуток времени с вышеуказанной травмой головы и живота от не менее 24 воздействий тупых твердых предметов, соударения с таковым. 

Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО7 получила данные телесные повреждения в виду своего состояния здоровья при падении, суд находит надуманными, поскольку, как следует из заключения и показаний эксперта исключено получение телесных повреждений ФИО7 при падении, а также отсутствовали признаки заболевания, на которые ссылается защита. 

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые обнаружили труп ФИО7 завернутый в плед во дворе дома, где она проживала совместно с подсудимым, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые разыскивали потерпевшую, сообщили в полицию, также указав о неоднократном причинении повреждений ФИО7 подсудимым, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, которые указали, что после исчезновения потерпевшей ФИО2 остался с ребенком, сообщал, что ФИО7 уехала, при этом указывали, что ранее она всегда брала ребенка с собой, эксперта ФИО17, подтвердившей выводы, изложенные в экспертизе, указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей суд не усматривает, определенные неточности в показаниях свидетелей, существенными не являются, и не влияют на квалификацию. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуются посредственно, не судим, совершил особо тяжкое преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления. Совершение преступления было вызвано внезапно возникшими неприязненными отношениями.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований полагать тяжесть преступления меньшей, и не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 600000 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме шестьсот тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу: накидку из синтетического материала черно-бело-коричневого цвета с бахромой по краям; наволочку, марлевый тампон, содержащий на себе образец крови ФИО2, марлевый тампон, содержащий на себе образец крови ФИО7, марлевый тампон, содержащий на себе вещество бурого цвета, одеяло, штаны, носок, 9 свертков с волосами, срезы ногтей, эластичное кольцо, марлевый тампон, марлевый тампон, содержащий на себе мазок, марлевый тампон – уничтожить, кольцо из металла желтого цвета – передать владельцам.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Белобородова Т.Г.