Дело № 2-56/2025

64RS0045-01-2024-008182-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ООО «Ваша Сервисная Компания» (далее по тексту ООО «ВСК», Общество), мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на основании заданий Заказчика по представлению интересов последнего в арбитражных судах согласно расценкам на юридические услуги, сложившиеся на территории Краснодарского Края. Договор в письменной форме не составлялся. На основании предоставляемых Заказчиком документов, выданных на имя Исполнителя судебных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с сентября 2022 года по июль 2024 года Исполнителем были оказаны услуги. Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику были оказаны услуги за период с сентября 2022 года по июль 2024 года на общую сумму 517 500 руб. Факт оказания услуг подтверждается: перепиской сторон посредством WhatsApp Messenger, согласно которой директор ООО «ВСК» ФИО5 пересылала истцу полученные по юридическому адресу в г. Саратове судебные документы, выданными на имя истца доверенностями на представление интересов ООО «ВСК» в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами учетной записи Истца на kad.arbitr.ru, согласно которой в арбитражные cyды поданы процессуальные документы за подписью истца, судебными актами арбитражных судов, которые подтверждают участие истца в суда заседаниях в 

<

адрес>. Претензий за весь период оказания услуг с сентября 2022 года по июль 2023 ода в адрес Исполнителя в соответствии с п. 1 ст. 720 не поступало. Мотивированных замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предъявлено, в связи с чем услуги на сумму 517 500 руб. приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. Истец направил ответчику претензию об оплате фактически оказанных услуг вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг (ШПИ 80546297249631). Почтовое отправление ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было и возвращено из-за истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в соответствии со ст. 314 ГК РФ семидневный срок фактически оказанные услуги оплачены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за фактически оказанные услуги в размере 540 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 495 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 75000 руб. с учетом комиссии в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в части ознакомления с материалами дела в размере 7000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, с учетом уточнений просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявил о подложности доказательств – договора от 01.05.2020, заключенного между ООО «Ваша Сервисная Компания» и ООО «Формула Вкуса-Регионы», а также договора от 01.05.2022, заключенного между ООО «Ваша Сервисная Компания» и ООО «Делише Кейтеринг Сервисис». Также указал, что получал от ООО «Ваша Сервисная Компания» денежные средства, однако, по мнению истца, это не оплата его оказанных ООО «Ваша Сервисная Компания» юридических услуг, а оплата дополнительных расходов, связанных с оказанием юридических услуг (оплата транспортных расходов, командировочных, оплата проживания в гостинице).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, дополнительно пояснил, что ООО «Ваша Сервисная Компания» оплатила истцу его фактически оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными ведомостями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является самозанятым с 20.07.2020 (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно трудовой книжке ФИО6 в период времени с 09.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта в ООО «Формула вкуса» (ИНН 

<

***>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (ИНН 

<

***>) на должности ведущий юрисконсульнт (т. 3 л.д. 138-139), что также подтверждается сведениями ОСФР по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 105-106).

По информации ОСФР по 

<

адрес> также следует, что ФИО1 работал по совместительству в ООО «Формула Вкуса-Регионы» в следующие периоды: июнь 2020 года, сентябрь 2022 года – январь 2023 года. 

Как следует из иска и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ВСК» была достигнута устная договоренность об оказании последнему юридических услуг на основании заданий по представлению истцом интересов ООО «ВСК» в арбитражных судах.

На основании судебных доверенностей от 01.07.2022, от 01.05.2023, 27.07.2023, 05.12.2023 в период времени с сентября 2022 года по июль 2024 года ФИО6 ответчику ООО «ВСК» были оказаны следующие услуги:

- по делу № А32-9251/2024 по иску ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в Арбитражный суд 

<

адрес> посредством учетной записи ФИО6 через систему kad.irbitr.ru процессуальные документы: ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - отзыв на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 10 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 12 000 руб.;

- по делу №А32-18637/2023 по иску ООО «ВСК» к ООО ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» М

<

адрес> подготовлены и направлены в суд почтой и посредством учетной записи ФИО1 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы: 

- в Арбитражный суд 

<

адрес>: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 11 стр. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о приобщении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; 

- в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: ДД.ММ.ГГГГ - апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 10 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы); ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; 

- в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 11 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы); 

- в Верховный Суд РФ: ДД.ММ.ГГГГ - кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 11 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.,*5 часов работы). 

Принято участие в судебных заседаниях: 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 14000 руб. (

<

адрес> по делу А32-18637/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Решение АС 

<

адрес> по делу № А32-18637/2023 от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7000 руб. (Постановление 15 ААО по делу А32-18637/2023 от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 7000 руб. (Постановление АС СКО по делу А32-18637-2023 от ДД.ММ.ГГГГ). Всего оказано услуг на сумму 96 500 руб.;

- по делу №А32-28647/2024 по иску ГБУЗ «Детский санаторий «Голубая волна» к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи ФИО6 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы:ДД.ММ.ГГГГ -ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. Всего оказано услуг на сумму 2 000 руб.;

- по делу № А32-47269/2022 (№А57-10403/2023) по иску ООО «ВСК» к ООО «Свой Проект» подготовлены и направлены в суд почтой и посредством учетной записи ФИО6 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы: 

- в Арбитражный суд 

<

адрес> по делу №А32-47269/2022 

- ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 6 стр. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ

- ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возражения на отзыв Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 7 стр. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заявление о фальсификации доказательства от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; 

- в Арбитражный суд 

<

адрес> по делу №А57-10403/2023: - ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от 1 ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возражения на отзыв Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении к материалам дела документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 стр.- 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от ДД.ММ.ГГГГ -2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.

- в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 9 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы). 

- ДД.ММ.ГГГГ заявление о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 6 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

- в Арбитражный суд 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ - кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 12 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы).

- в Верховный Суд РФ: 

- ДД.ММ.ГГГГ КЖ от ДД.ММ.ГГГГ на 11 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы).

Принято участие в судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 7 000 руб. (Определение АС 

<

адрес> по делу АЗ2-47269/2022 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 7000 руб. (Определение АС 

<

адрес> по деду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Всего оказано услуг на сумму 139 500 руб.;

- по делу №А32-51003/2023 по иску ООО «ВСК» к ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» М

<

адрес> подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи ФИО1 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы:

- Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ иск от ДД.ММ.ГГГГ на 11 стр. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

- в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: ДД.ММ.ГГГГ - апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 10 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы);

- в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 8 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы);

- в Верховный Суд РФ: ДД.ММ.ГГГГ - кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 9 стр. - 17 500 руб. (3500 руб.*5 часов работы):

Принято участие в судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 7 000 руб. (Решение АС 

<

адрес> по делу А32-51003-2023 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7000 руб. (Постановление 15ААС по делу № А32-51003-2023 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 7000 руб. (Постановление АССКО по делу А32-51003-2023 от ДД.ММ.ГГГГ). Всего оказано услуг на сумму 87 500 руб.;

- по делу № А40-123811/2024 по иску ООО «Айвори» к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи Исполнителя через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы: ДД.ММ.ГГГГ - отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр. - 2 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 2 000 руб.;

- по делу А40-254506/2022 по иску ООО «Свой Проект» к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи Исполнителя через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы.

В Арбитражный суд 

<

адрес>: 20. 12.2022 отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на 8 стр. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - заявление о фальсификации доказательства от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на 3 стр. - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ на 2 стр. - 3 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 руб.

Принято участие в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес> - 22 500 руб. (Определение АС 

<

адрес> по делу А40-254506-2022 от ДД.ММ.ГГГГ);

В Девятый арбитражный апелляционный суд:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 3 стр. - 10 500 руб. (3500 руб.*3 часов работы). Всего оказано услуг на сумму 59 000 руб.;

- по делу №А40-146847/23 КИВИ БАНК (АО) к «ВСК» подготовлены и направлены посредством учетной записи Исполнителя через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы.

В Арбитражный суд 

<

адрес>: ходатайство о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ходатайство на рассрочку с графиком исполнения решения суда от 24.04.202* стр. - 6 000 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд: ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 10 500 руб. (3500 руб.*3 работы), ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в девятом арбитражном апелляционном суде в городе Москве – 22500 руб. Всего оказано услуг на сумму 43 000 руб.;

- по делу №А32-36802/2023 (А57-26934/2023) по иску ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» М3 КК к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи ФИО1 систему kad.arbitr.ru процессуальные документы:

- в арбитражный суд 

<

адрес> по делу №А32-36802/2023:ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передачи дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ - 

2 000 руб.;

-в арбитражный суд 

<

адрес> по делу №А57-26934/2023:ДД.ММ.ГГГГ отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на 3 стр. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб.; 

- в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: ДД.ММ.ГГГГ - апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на 5 стр. - 14 000 руб. (3500 руб.*4 часов работы). Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.;

- по делу №А57-27647/2023 по иску ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» М3 КК к ООО «ВСК» ИНН/КПП 

<

***>/236101001, 1202300047806 подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи ФИО1 систему kad.arbitr.ru процессуальные документы:

-в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 стр. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: ДД.ММ.ГГГГ - апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ 2 стр. - 10 500 руб. (3500 руб.*3 часов работы). Всего оказано услуг на сумму 28 500 руб.;

- по делу №А57-33592/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи ФИО1 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. - 10 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении ч материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. Всего оказано услуг на сумму 14 000 руб.;

- по делу №А32-46087/2023 ООО «Мегалаб-Диагностика» к ООО «ВСК» подготовлена и направлены в суд посредством учетной записи ФИО1 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - отзыв на исковые требования от 05.09.2023 на 1 стр. Всего оказано услуг на сумму 5 000 руб.;

- по делу №А57-26928-2023 по иску ИП ФИО3 к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи ФИО1 через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ознакомление с материалами, ДД.ММ.ГГГГ - отзыв на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ на трех страницах - 10000р. Всего оказано услуг на сумму 14 000 руб.;

- по делу №А32-13238-2023 по иску Агрокомплекс (АО Фирмы «Агрокомплекс») к ООО «ВСК» подготовлены и направлены в суд посредством учетной записи Исполнителя через систему kad.arbitr.ru процессуальные документы в Арбитражный суд 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000руб. Всего оказано услуг на сумму 4 000 руб.;

- подготовлена и направлена в ООО «Маспит» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 3 000 руб.

Как указано истцом, заказчику ООО «ВСК» были оказаны услуги за период с сентября 2022 года по июль 2024 года на общую сумму 540 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается: перепиской сторон посредством WhatsApp Messenger, согласно которой директор ООО «ВСК» ФИО5 пересылала истцу полученные по юридическому адресу в 

<

адрес> судебные документы, также выданными на имя истца доверенностями на представление интересов ООО «ВСК» в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами учетной записи истца на kad.arbitr.ru, согласно которой в арбитражные суды поданы процессуальные документы за подписью истца, судебными актами арбитражных судов, которые подтверждают участие истца в судебных заседаниях в 

<

адрес>, г. ростов-на-Дону, 

<

адрес> (т. 1 л.д.9,11-24,26,30-57,59-97, т. 2 л.д. 36, 80-88, 108-113,№208, т. 3 л.д. 1-37, 39-42, 44-45,51-61,63-68,70-79).

Вместе с тем доказательств оказания истцом услуг в виде подготовки и направления в ООО «Маспит» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что не оспаривалось стороной истца.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по оплате за оказанные юридические услуги, данная претензия оставлена последним без исполнения.

Как следует из объяснений ответчика, ООО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор оказания юридических услуг № с ООО «Формула Вкуса-Регионы», а ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис», по условиям которых указанные организации обязались выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика. ФИО1 являлся действующим сотрудником в указанных компаниях в спорный период времени, сам готовил указанные договора, все указанные в иске услуги выполнялись истцом исключительно в рамках трудовых отношений. В представленных письменных пояснениях на иск имеется техническая описка в правильном указании суммы выплаченных денежных средств истцу, просил учесть платежные ведомости, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что выплаченные в спорный период времени истцу денежные средства на основании платежных ведомостей ООО «ВСК» являются платой за фактически оказанные истцом ответчику юридические услуги. 

Согласно представленного стороной ответчика штатного расписания ООО «ВСК» по состоянию на 2023 год должность юрисконсульта в указанной организации отсутствовала, должность «юрисконсульт» появилась только в 2024 году, что подтверждается соответствующим штатным расписанием ООО «ВСК» на 2024 год (т. 3 л.д. 113-117).

В этой связи доводы ответчика о том, что все указанные в иске услуги выполнялись истцом исключительно в рамках трудовых отношений, признаются судом неубедительными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о подложности и фальсификации доказательств – представленных стороной ответчика договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Формула Вкуса-Регионы», а также договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис».

Из объяснений истца следует, что компании ООО «Формула Вкуса-Регионы», ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» не осуществляют деятельность в области права, в ЕГРЮЛ данный вид деятельности не зарегистрирован, основной вид деятельности и дополнительной деятельности указанных организаций – это деятельность предприятий общественного питания. Оспариваемые договоры истец не готовил и не согласовывал. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась учредителем и директором ООО «Формула Вкуса-Регионы» и ООО «ВКС», в связи с чем не могла подписывать оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец также поставил под сомнение подлинность договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в целях проверки доводов истца по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

В порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ истцу с целью проверки его доводов о фальсификации доказательств судом было предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Формула Вкуса-Регионы», истец не пожелал воспользоваться таким правом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 стала учредителем ООО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ, директором указанной организации - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-234).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» и ООО «Формула Вкуса-Регионы» (ИНН 

<

***>) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, абонентская плата составляет сумму 10000 руб., при этом расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО5 как директором ООО «ВКС», так и директором ООО «Формула Вкуса-Регионы» (т. 1 л.д. 116-119).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Формула Вкуса - Регионы» является Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительные виды деятельности указанной организации не относятся к области юриспруденции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Вкуса-Регионы» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «Ваша Сервисная Компания». При этом ФИО5 стала учредителем ООО «Формула Вкуса-Регионы» с ДД.ММ.ГГГГ, а директором - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л-

<

адрес>).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному стороной ответчика доказательству - договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ВСК» и ООО «Формула Вкуса-Регионы», поскольку директором ООО «Формула Вкуса-Регионы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Кроме того, сведений о том, что ООО «ВСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло плату в указанном выше размере за абонентское юридическое обслуживание, материалы дела не содержат и доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» и ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (ИНН 

<

***>) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, абонентская плата составляет сумму 10 000 руб., при этом расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО5 как директором ООО «ВКС» и ФИО4 как директором ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (т. 1 л.д. 197-200).

Сведений о том, что ООО «ВСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года осуществляло плату в указанном выше размере за абонентское юридическое обслуживание, материалы дела не содержат и доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (ИНН 

<

***>) является Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительные виды деятельности указанной организации не относятся к юриспруденции. При этом ФИО4 стала учредителем данной компании ДД.ММ.ГГГГ, а ее директором - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л-

<

адрес>).

Таким образом, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ № также не мог быть подписан директором ФИО4, поскольку директором ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № время нанесения подписи ФИО4 на 4 листе (странице) договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ. Период нанесения подписи от имени ФИО4 в указанном договоре, представленный в одном экземпляре, не ранее 24,4 месяцев от даты первоначального анализа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не раньше ноября 2022 года.

Ответить на вопрос о соответствии или не соответствии времени нанесения подписи ФИО5 на 4 листе (странице) договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время нанесения оттиска печати ООО «Ваша сервисная компания» и время нанесения оттиска печати ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» в договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Период нанесения оттиска печати ООО «Ваша сервисная компания» и период нанесения оттиска печати ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» в указанном договоре, представленном в одном экземпляре, не ранее ноября 2022 года.

Заключение, проведенное экспертом ООО «РусЭксперт», оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

В силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано в иске и следует из объяснений истца, стоимость юридических услуг определена мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

В рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал виды оказанных ФИО1 услуг, их качество и стоимость, своего контррасчета со стороны ответчика не представлено. По мнению ответчика, истец оказал указанные в иске услуги в рамках трудовых отношений и лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика высказал свою позицию о том, что ООО «ВСК» оплатил истцу фактически оказанные услуги на сумму около 400000 руб., при этом какие услуги и в каком размере ответчик не указал.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ООО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 379421 руб., указав при этом, что эти денежные средства были оплачены ООО «ВСК» в качестве оплаты за выполненную истцом работу, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска судом отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Исходя из представленных ответчиком платежных ведомостей, представленных в суд, в том числе в подлинном виде, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «ВСК» ФИО1, составила сумму 393438,44 руб. (т. 1 л.д. 185-186, т. т. 2 л.д. 15-32, 4 л.д.12-29).

При рассмотрении дела истец поставил под сомнение свою подпись в платежных ведомостях ООО «ВСК», в связи с чем истцу в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ было предложено заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако истец отказался воспользоваться таким правом.

Сведений о том, что между ООО «ВСК» и ФИО6 был заключен трудовой договор, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено, при этом истец оспаривал факт нахождения в трудовых отношений с ответчиком, в установленном законом порядке данных факт не установлен, с соответствующим самостоятельным исковым заявлением, в том числе встречным иском ответчик в суд не обращался.

При рассмотрении дела истец не оспаривал факт получения от ООО «ВСК» денежных средств, однако, по мнению истца, полученные им от ООО «ВСК» денежные средства не подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг, поскольку являются дополнительными расходами истца (транспортные, расходы на проживание, командировочные), однако такие доводы истца во внимание судом не принимаются, поскольку являются голословными и необоснованными, убедительных и достоверных доказательств несения таких дополнительных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом в процессе рассмотрения дела истцу предлагалось в порядке ст. ст. 55, 56 ГГПК РФ представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, однако таким правом истец не пожелал воспользоваться.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на протяжении всего спорного периода от ООО «ВСК» каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся качества оказания истцом юридических услуг, в адрес исполнителя ФИО6 не поступало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты фактически оказанных юридических услуг в размере 143 561,56 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, учитывая объем проделанной исполнителем работы и специфику правовых отношений. При этом при расчете суммы задолженности судом не приняты во внимание указанные истцом расходы по подготовке и направлению в ООО «Маспит» досудебной претензии от 10.06.2024 в размере 3000 руб., данная сумма исключена из общего размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 77250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12495 руб., расходы по оплате юридических услуг на ознакомление с материалами дела в размере 7 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований (26,6 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323,67 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 548,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша Сервисная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) денежные средства в счет оплаты фактически оказанных юридических услуг в размере 143561,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323,67 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20548,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2025.

Судья А.А. Волкова