Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий – А Дело № 22-6535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., защитника – адвоката Киселёвой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя МартыновойЕ.В. на приговор Новоуральского городского суда 

<

адрес> от

<

дата>, которым

В, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Новоуральского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 260часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Новоуральского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от

<

дата> к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<

дата> Новоуральским городским судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 2 годам 6месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

<

дата> Новоуральским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от

<

дата> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

<

дата> постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть основного наказания по приговору от 

<

дата> заменена на 2 года ограничения свободы,

<

дата> постановлением Новоуральского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 7 дней лишения свободы, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.158УКРФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3месяца 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Фирсова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Киселёвой Г.Г. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда В признан виновным в тайном хищении 

<

дата> в 

<

адрес> чужого имущества, причинении Е материального ущерба на сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании В вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МартыноваЕ.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий В по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор просит изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, а в соответствии с п.«а»ч.1ст.78УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Обращает внимание на то, что преступление В совершено 

<

дата>, в розыске он не находился, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Проверив уголовное дело, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности В в совершении 

<

дата> преступления, предусмотренного ч.1ст.158УК РФ, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями самого осужденного, подтвердившего хищение из автомобиля марки «

<

...>» 

<

дата> сабвуфера и алкоголя; 

- показаниями потерпевшей Е, согласно которым 

<

дата> после 

<

...> часов она обнаружила хищение из её автомобиля сабвуфера с двумя сабвуферическими динамиками и пакета с алкогольными напитками; 

- показаниями свидетеля А, узнавшего о хищении имущества из автомобиля от сестры Е и в поисках продажи похищенного спустя 2-3 месяца на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже сабвуфера сестры, о чем сообщил ей; 

- показаниями свидетеля Ш, подтвердившего продажу Е автомобиля марки «ВАЗ-2110», в багажнике которого был установлен сабвуфер с двумя сабвуферическими динамиками марки «DL Audio» модели «Phoenix 12». 

<

дата> от Е он узнал о хищении сабвуфер с двумя динамиками, а также принадлежащего ей алкоголя; 

- показаниями свидетеля М, согласно которым 

<

дата> около 18:00 часов вместе с Е на её автомобиле поехали в магазин, обнаружили открытый багажник и отсутствие сабвуфера с двумя динамиками, пакета с алкогольными напитками; 

- показаниями свидетелей П, Л, узнавших от Е о хищении из ее автомобиля сабвуфера. После чего, 

<

дата> Л совместно с А приехали по объявлению к продавцу сабвуфера, осмотрев его установили принадлежность Е, продавец отдал им похищенное;

- протоколом осмотра 

<

адрес>, откуда был изъят сабвуфер и его осмотра, зафиксирован соответствующий похищенному у Е сабвуфер с двумя сабвуферическими динамиками марки «

<

...>» модели «

<

...>»;

- справкой о стоимости похищенной алкогольной продукции: одной бутылки виски «

<

...>»– 

<

...> рублей; двух бутылок виски «

<

...>», объемом 0,2 литра, по 

<

...> рублей каждая, всего - 

<

...> рублей; одной бутылки шампанского «

<

...>», объемом 0,75 литра – 

<

...> рублей; одной бутылки вина красного сухого «

<

...>», объемом 0,75 литра – 

<

...> рублей; двух бутылок настойки «

<

...>», объемом 0,5 литра, по 

<

...> рублей каждая, а всего - 

<

...> рублей, на общую сумму 

<

...> рублей; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которой определена рыночная стоимость сабвуфера с двумя сабвуферическими динамиками марки «

<

...>» модели «

<

...>», с учетом износа, на момент хищения 

<

...> рублей.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, сторонами не оспариваются и являются правильными. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор и переквалифицировал действия В с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как верно указал суд в приговоре квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения, приведя убедительные мотивы. 

Решая вопрос о назначении В наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие 

<

...> ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также тот факт, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а»ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2ст.68УК РФ. 

Обсуждалась судом возможность применения к осужденному В положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, не имеется. 

При данных обстоятельствах назначение В наказания в виде лишения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения В отбывал наказание по приговору суда от 

<

дата> и имел неотбытый срок наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом наличия в действиях В рецидива преступлений.

Зачет времени содержания под стражей произведен на основании п.«а»ч.3.1ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

дата>, произведен судом верно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

С доводами государственного обвинителя о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности В в связи с истечением сроков давности, согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1ст.158УКРФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после совершения преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении КС РФ N2666-О от 28 сентября 2023 года сформулировал правовую позицию, согласно которой ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п.55ст.5УПКРФ как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма (ст.15, ч. 2; ст. 19, ч. 1; ст. 45, ч. 2, Конституции РФ; ст. 2, 4, 6 и 7 того же Кодекса).

В свою очередь, возобновление течения срока давности уголовного преследования опосредуется отпадением оснований для его приостановления, т.е., по смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ, - прекращением в принудительном либо добровольном порядке конкретных действий лица по уклонению от следствия и суда, как с признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, так и без этого, однако при отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия и суда производству по уголовному делу.

Соответственно, моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделен полномочиями оценить, конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, преступление В совершил 

<

дата> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

После составления протокола явки с повинной 

<

дата>, допроса в качестве подозреваемого и ознакомления с результатами проведенных по делу экспертиз в марте 

<

дата> года, до предъявления обвинения В скрылся, разыскивался уголовно-исполнительной инспекцией с 

<

дата> по 

<

дата>, а уголовное дело было приостановлено 

<

дата>, возобновлено 

<

дата>.

Таким образом, отбывая наказание не связанное с лишением свободы по приговору от 

<

дата>, осознавая наличие нового уголовного преследования, В скрылся, чем лишил возможности правоохранительные органы РФ осуществлять его уголовное преследование. Соответственно, срок давности привлечения В к уголовной ответственности, не истек.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления, а также доводов стороны защиты в судебном заседании.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Новоуральского городского суда 

<

адрес> от

<

дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Ханкевич