Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда, по тем основаниям, что ... г. произошло ДТП с участием ТС Мерседес Банц, г.н. Н 262 УС 777, принадлежащего истцу по праву собственности. 

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Армеец».

Истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 59200 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта ТС. Согласно отчета об оценке № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 3016500 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340800 руб., штраф 170400 руб., судебные расходы.

Истец просил суд взыскать сумму неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 142248 руб., моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. произошло ДТП с участием ТС Мерседес Банц, г.н. Н 262 УС 777, принадлежащего истцу по праву собственности. 

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Армеец».

Истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 59200 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта ТС. Согласно отчета об оценке № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 3016500 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340800 руб., штраф 170400 руб., судебные расходы.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки за указанный период, которая равна 142248 руб., за период с ... г. по ... г., находит его верным, при этом, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ... г.г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, считает возможным размер неустойки снизить до суммы в размере 50000 руб.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку в данном случае требования ст.395 ГК РФ не применимы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья