Дело № 2-772/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «29» мая 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроарсенал» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Агроарсенал» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 250000 рублей, неустойки за период с 01.10.2015 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2015 года между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» был заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по АДРЕС, в целях хозяйственных нужд арендатора. Ценой договора стороны определили из расчета 150 руб. за 1 кв.м., оплатой которой должна производиться до 30 числа каждого месяца. Срок данного договора установлен сторонами в период с 09.01.2015 года по 31.12.2015 года. В период действия договора стороны подписали акты № от 30.09.2015 года, № от 16.10.2015 года, № от 29.11.2015 года и № от 17.12.2015 года. Размер оплаты за аренду указанного помещения составил 250000 рублей. Однако ответчик уклоняется от своих обязательств и указанную задолженность по арендной плате не погасил. 26 февраля 2018 года ООО «Техинком» на основании договора уступки (цессии) уступило ФИО1 право требования к ООО «Агроарсенал» в полном объёме по договору № от 09.01.2015 года, возникшее за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, на сумму 250000 рублей. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платы аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки. На 05.03.2018 года размер неустойки (пени) составляет 212400 рублей. Также истец просит взыскать неустойку с 06.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства – по уплате задолженности. 

Представитель истца и третьего лица ООО «Техинком» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Агроарсенал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное пояснение на отзыв ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положению ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 09 января 2015 г. за № между арендодателем ООО «Техинком» и арендатором ООО «Агроарсенал» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 400 кв.м., расположенного по АДРЕС И в тот же день указанное нежилое помещение было принято арендатором (л.д.12-15).

Пунктом 2.1 указанного договора № от 09.01.2015 года стороны определили размер арендной платы из расчета 150 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Пунктом 2.5 договора № от 09.01.2015 года установлен срок по внесению платы за аренду помещения, а именно до 30 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора № от 09.01.2015 года стороны установили срок договора аренды с 09.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Согласно актам № от 30.09.2015 года, № от 16.10.2015 года, № от 29.11.2015 года и № от 17.12.2015 года, стороны определили период и размер арендованных ответчиком ООО «Агроарсенал» складских помещений, предоставленных арендодателем ООО «Техинком». А именно за период с сентября по 10 декабря 2015 года на общую сумму 250000 рублей (л.д.16-19).

Пунктом 2.2 указанного договора № от 09.01.2015 года стороны определили, что арендатору возможно предоставление дополнительной складской площади, в том же размере.

26 февраля 2018 года ООО «Техинком» уступило ФИО1 права требования к ООО «Агроарсенал» в полном объёме по договору аренды нежилого помещения № от 09.01.2015 года по взысканию платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 250000 рублей (л.д.20-22).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № от 09.01.2015 года за период с сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года по внесению арендной платы.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Агроарсенал» обязательств по договору аренды нежилого помещения № от 09.01.2015 года и наличия задолженности по арендной оплате складских помещений в сумме 250000 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что в спорный период времени между ООО «Агроарсенал» и ООО «Техинком» существовали иные гражданско – правовые отношения, связанные с арендой иных складских помещений, суду не представлено. Подлинность актов № от 30.09.2015 года, № от 16.10.2015 года, № от 29.11.2015 года и № от 17.12.2015 года представителями ответчика не оспаривалась. В судебном заседании тождественность представленных копий указанных актов с подлинниками судом установлена. 

Приведенные представителем ответчика доводы, заявленные в обоснование не согласия с исковыми требованиями, сами по себе без соответствующих доказательств, не могут являться основаниям для отказа истцу в удовлетворении требований.

Так, довод представителя ответчика о том, что на основании писем директора ООО «Техинком» в пользу сторонней организации – ООО ЮК «Сенат» в 2016 году производились выплаты со стороны ООО «Агроарсенал» на общую сумму 110000 рублей, которые необходимо зачесть в качестве взаиморасчета, суд находит не убедительным. Так как подлинники представленных в суд копий писем не представлено, представитель истца подлинность представленных копий и само наличие волеизъявления директора ООО «Техинком» оспорил. 

Следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. 

Довод представителя ответчика о том, что договор уступки (цессии) от 26.02.2018 года является ничтожным в силу того, что прежним кредитором ООО «Техинком» не соблюден порядок уведомления ООО «Агроарсенал» о произошедшей уступки, суд находит не состоятельным. 

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором аренды нежилого помещения № от 09.01.2015 года запрет на право (требование) сторонами не предусматривался. Согласие стороны на передачу права (требования) не предусмотрено.

Представитель ответчика указал, что о произошедшей цессии по договору аренды нежилого помещения № от 09.01.2015 года арендатору ООО «Агроарсенал» стало известно в марте 2018 года.

Таким образом, с декабря 2015 года до принятия решения судом по настоящему делу у стороны ответчика имелось достаточно времени как для исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора до 26 февраля 2018 года, так и для разрешения спора с последующим кредитором – истцом до принятия судом решения по настоящему делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней), суд руководствуется положением п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которому неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № от 09.01.2015 года стороны определили ответственность арендатора по уплате пени в размере 0,1% за день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пеней) рассчитан истцом за период с 01 октября 2015 г. по 05 марта 2018 г. на общую сумму 212400 рублей (л.д.11). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки задолженности, составляющей 250000 рублей за период с 06 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательств – оплаты задолженности арендной платы, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условиями договора № от 09.01.2015 года ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

В то же время в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 75000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроарсенал» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроарсенал» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агроарсенал» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с сентября 2015 года по 10.12.2015 года в размере 250000 руб. 00 коп., пени (неустойку) за период с 01.10.2015 г. по 05.03.2018 г. в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Агроарсенал» в пользу ФИО1 пени (неустойку) за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности арендной платы (250000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Агроарсенал» - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2124 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.