Судья Иванов А.А. Дело № 21-27/2026

УИД 37RS0020-01-2025-001707-24

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО6 в интересах ФИО2 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 26 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица от 26 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО6, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу. Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1 видно, что автомобиль Шкода уже выехал на главную дорогу, поэтому помеху для автомобиля ВАЗ не создавал. В ДТП виновен ФИО1, который обгонял мопед и не справился с управлением.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд защитника ФИО6, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, потерпевшему ФИО7- ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 на автомобиле Шкода выехал с второстепенной дороги 

<

адрес> на главную- 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО7, возражая доводам жалобы, пояснил, что он на автомобиле ВАЗ двигался по 

<

адрес>, повернув налево на 

<

адрес> по главной дороге. Со стороны магазина «Магнит», справа от него, неожиданно на дорогу выехал автомобиль Шкода Рапид. В результате произошло столкновение автомобилей.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2025 года в 12:20 ФИО2, управляя автомобилем « Школа Рапид» государственный номер № в районе 

<

адрес>» а» по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ), не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ государственный номер № под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате произошло столкновение автомобилей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2025 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, видеозапись с телефона ФИО7, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения водителей столкнувшихся автомобилей, схема места совершения административного правонарушения, а также приобщенные в настоящем судебном заседании фотографии места ДТП, ответ и.о. Главы Гаврилово-Посадского муниципального района на запрос суда о характеристике дорожного покрытия в мете ДТП с копией проекта организации дорожного движения.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам защитника ФИО6 в его жалобе, поданной в районный суд, о невиновности ФИО2, а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Как следует из ответа и.о. главы Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 9.02.2026, пересечение улиц 9 Января и Розы Люксембург г. Гаврилов-Посад является перекрестком. 

<

адрес>, с которой выезжал автомобиль «Шкода Рапид», по отношению к 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является второстепенной.

Факт выезда с второстепенной на главную дорогу указал в своем объяснении сам ФИО2 (л.д.20).

Нахождение автомобиля «Шкода Рапид» на главной дороге, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 2120», нашло свое подтверждение на видеозаписизаписи на телефоне ФИО7, просмотренной в настоящем судебном заседании.

Столкновение автомобилей свидетельствует о создании ФИО2 помехи для движения автомобилю «ВАЗ 2120» под управлением ФИО7.

Ссылка в жалобе на совершение ФИО7 обгона мопеда не подтверждается материалами дела и, кроме того, это обстоятельство не освобождает ФИО2 об обязанности уступить дорогу автомобилю, находящемуся на главной дороге.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.