КОПИЯ

№2-5816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, 

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в размере 610 000 рублей, указывая, что приговор в части осуждения по части 2 статьи 306 УК РФ в отношении него отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Необоснованное обвинение в преступлении причинило ему тяжелые моральные, нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 610 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Прокуратура Республики Татарстан, Управление Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признаёт, указывая, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного уголовного преследования в части оправданного эпизода истцу причинен моральный вред, который сказался на физическом и нравственном состоянии истца. Полагает, что разграничить степень нравственных страданий между вменяемыми статьями, по которой был оправдан и по которым осужден, не представляется возможным, мера пресечения избиралась в целом по всем статьям обвинения, наказание связано с лишением свободы.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что уголовное дело по части 2 статьи 306 УК РФ было возбуждено в следственном отделе по г. Набережные Челны СУ СКР по РТ и им же проводилось расследование. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что за ФИО1 признано право на реабилитацию. Однако, при вынесении решения просит учесть, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, дело по статье 306 УК РФ было возбуждено позже, когда ФИО1 уже содержался под стражей.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 306 УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор в части осуждения ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию (л.д.14-19).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжких преступлений. В ходе предварительного расследования находился под стражей, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность ФИО1 и его индивидуальные особенности, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, длительность уголовного преследования, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, сохранение статуса осужденного и признанного виновным по другим статьям уголовного дела, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5816/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан