Дело № 2-1159/2019

64RS0043-01-2019-001110-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действует на основании доверенности от 26.02.2019 г. сроком на 2 года,

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действует на основании доверенности от 26.02.2019 г. сроком на 2 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 г. истец приобрел у ответчика диван «Люксембург» стоимостью 48 620 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором розничной купли-продажи. Согласно договору № 23826 от 13.11.2018 г. на диван распространяется гарантия сроком на 365 дней. 20.11.2018 г. истец обратился к продавцу по месту заключения договора купли-продажи с устным заявлением по вопросу качества товара, однако действий для удовлетворения требований истца не предпринято. 04.12.2018 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, которая оставлена без ответа. Поскольку продавец уклонился от удовлетворения требований потребителя истец провел досудебное техническое исследование. Исследованием от 29.01.2019 г. № 120/2018 подтверждено, что в изделии имеются следующие недостатки, дефекты: неравномерность поверхности мягкого элемента (п. 285 ГОСТ 20400-2013), трансформируемый элемент – место для лежания, выдвигаемое из царги, свободного хода не имеет, в результате чего на обивочном материале сидения дивана (посадочное место) образовался след, вызванный трением с трансформируемым элементом (п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014), зазор в соединениях деталей изделия мебели между элементами обивочного материала и ручки на трансформируемом мягком элементе дивана – месте для лежания (п. 273 ГОСТ 20400-2013). Дефекты являются производственными, вызванными нарушениями технологии формирования мягких элементов изделия, нерациональным применением в изделии обивочного материала, обладающего высоким «следообразующим» свойством, выбором нерационального способа соединения деталей изделия. 21.06.2018 г. ответчику направлена претензия Почтой России, которая получена 27.06.2018 г., однако оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1,

- взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 48 620 руб., неустойку за период с 15.12.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 44 244 руб. 20 коп. и далее с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 486 руб. 20 коп. в день ежедневно, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 192 руб. 04 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса,, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 13.11.2018 г. ФИО1 как покупатель приобрела у ИП ФИО2 товар – диван-кровать угловой, модель «Люксембург», механизм Дельфин стоимостью 48 620 руб.

Факт реализации товара ИП ФИО2 покупателю ФИО1 и его стоимость ответчиком не оспаривались.

Истец указывает, что в связи с выявлением дефектов товара он 20.11.2018 г. лично устно обратился к ответчику - ИП ФИО2 с претензией по качеству товара, которая продавцом оставлена без удовлетворения. При этом, данные обстоятельства обращения истца к продавцу материалами дела и стороной ответчика не подтверждены.

В материалы дела стороной истца предоставлена письменная претензия от 04.12.2018 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств с наличием подписи о ее получении. Стороной ответчика факт получения данной претензии оспаривается, поскольку как следует из акта от 30.11.2018 г. ИП ФИО2 сдала арендатору ранее арендованное торговое место.

В связи с бездействием стороны ответчика, отказом в удовлетворении его претензии истцом организовано проведение досудебного технического исследования в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Исследованием специалиста от 29.01.2019 г. № 11Э/2019 установлено, что в изделии имеются следующие недостатки, дефекты:

- неравномерность поверхности мягкого элемента (п. 285 ГОСТ 20400-2013),

- трансформируемый элемент – место для лежания, выдвигаемое из царги, свободного хода не имеет, в результате чего на обивочном материале сидения дивана (посадочное место) образовался след, вызванный трением с трансформируемым элементом (п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014),

- зазор в соединениях деталей изделия мебели между элементами обивочного материала и ручки на трансформируемом мягком элементе дивана – месте для лежания (п. 273 ГОСТ 20400-2013). Дефекты являются производственными, вызванными нарушениями технологии формирования мягких элементов изделия, нерациональным применением в изделии обивочного материала, обладающего высоким «следообразующим» свойством, выбором нерационального способа соединения деталей изделия.

15.02.2019 г. ответчику посредством ФГУП «Почта России» направлена претензия о возврате уплаченных за диван денежных средств, расходов по проведению исследования, компенсации морального вреда, которая получена продавцом 22.02.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 15.03.2019 г. истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческий экспертизы, производство которой с учетом мнения сторон поручено экспертам ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 298 от 06.05.2018 г. в товаре диван-кровать угловой, модель «Люксембург», механизм «Дельфин» просматривается слегка заметное наличие полосы на обивочном материале только периодически, в зависимости от угла зрения и освещенности, которое дефектом производственного характера не является. Наличие участка, слегка отличающегося по тону в виде слегка заметной полосы только периодически зависит от освещенности помещения, от угла падения света и относится к эффекту игры цветом, к дефектам производственного характера не относится. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовления дивана-кровати в целом соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Заявленный недостаток, не являющийся дефектом, слегка просматривается на обивочной ткани, на канопе углового дивана-кровати. При качественной оценке недостатков производственного характера на момент осмотра обнаружено не было, операции скрепляющих деталей, предусмотренные технологией изготовления и сборки мебели (ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Технические условия) выполнены. Из-за отсутствия недостатков производственного характера в предъявленном товаре их устранение не требуется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения эксперта поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы, в том числе об исследовании всех заявленных истцом недостатков дивана, в том числе ранее указанных в тексте досудебного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Несмотря на возражения стороны истца, при данных конкретных обстоятельствах, при установлении факта наличия или отсутствия в товаре недостатков и причин их образования суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие заявленных истцом недостатков не нашли своего подтверждение, поскольку наличие участка слегка отличающегося по тону при условии создания определенного освещения в целом недостатком не является и не имеет производственного характера.

Поскольку доводы искового заявления о нарушении прав истца реализацией некачественного товара своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требование в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча