Дело № 2а-1608/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выступающей по доверенности в качестве представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным действий СПИ ФИО1 по изданию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.02.2020, признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от 28.02.2020, признании незаконными действий СПИ ФИО1 по указанию в постановлении исполнительных производств ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017, ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018, ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019, признанию незаконным действий по направлению постановления от 28.02.2020 с нарушением сроков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий СПИ ФИО1 по изданию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.02.2020, признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от 28.02.2020, признании незаконными действий СПИ ФИО1 по указанию в постановлении исполнительных производств ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017, ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018, ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019, признанию незаконным действий по направлению постановления от 28.02.2020 с нарушением сроков.

В обоснование требований указала, что 21.03.2020 она получила Постановление СПИ ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ, датированное 28.02.2020, которое, согласно штампу почты России на конверте, было ей направлено не 29.02.2020, а в нарушение требований закона спустя 19 дней. Считает действия СПИ ФИО1 по вынесению указанного постановления незаконными. Так, «в постановлении указан № сводного исполнительного производства № 153456/18/31010-ИП в котором якобы объединены 7 исполнительных производств, но это является гнусной ложью, потому что исполнительных производств ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017, ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018, ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019 в природе не существует», постановления о возбуждении этих исполнительных производств ей никто никогда не направлял, «поэтому объединение несуществующих ИП является вымыслом СПИ ФИО1». В постановлении СПИ ФИО1 указывает, что сумма ее долга взыскателям равна 300450,12 руб., «однако это является гнусной ложью», поскольку в рамках исполнительного производства № 61898/16/31010-ИП от 08.09.2016 за период по ноябрь 2016 года-март 2020 года включительно из ее пенсии взыскано и перечислено на депозит ОСП по г. Белгороду 129013,20 руб., поэтому сумма ее долга составляет 58607,07руб. а не 187620,31руб.; взыскателю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 88870/16/31010-ИП от 03.12.2016 за период май 2017 –март 2020 на депозит ОСП по г. Белгороду перечислено 36446,36 руб., поэтому сумма ее долга составляет 28283,33, а не 64729,69 руб. По исполнительному производству № 44390/19/31010-ИП от 10.11.2019 сумма предполагаемого долга (указанное постановление обжаловано в судебном порядке) составляла бы 1000 руб.

В связи с изложенным четко видно, что сумма долга перед взыскателями равна 86890,40 руб. 

Действия ФИО1 по изданию постановления от 28.02.2020 являются незаконными, поскольку никто из взыскателей не обращался к СПИ с заявлением о применении к ней ограничения выезда за пределы РФ. В постановлении не указано о направлении его взыскателям.

По изложенным основаниям истица просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

СПИ ФИО1 представляющая также интересы ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что СПИ имеет право по собственной инициативе принимать меры принудительного исполнения к должнику, в том числе в виде ограничения права на выезд должника за пределы РФ. По состоянию на 23.06.2020 на исполнении в ОСП находится 7 исполнительных производств, общая сумма долга составляет 114221,24 руб. Постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ вынесено законно и обоснованно.

Другие участники судебного разбирательства при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились, возражений на административные исковые требования не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №153456/18/31010-СД.

Из текста постановления следует, что взыскание осуществляется в рамках исполнительных производств 61898/16/31010-ИП от 08.06.2016, № 88870/16/31010-ИП от 03.12.2016, ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017, ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019, ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП 44390/19/31010-ИП от 10.11.2019.

По состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности установлен в размере 156475,34 руб. со ссылкой на неисполнение исполнительных документов, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 ограничен выезд из РФ с 28.02.2020 сроком на 6 месяцев.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ административный истец указывает не его незаконность по причине того, что ходатайств от взыскателей о применении указанной меры принудительного исполнения не поступало.

Вместе с тем, в силу положений ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 является должником по исполнительным производствам о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО Сбербанк РФ (187620,31 руб.) ФИО3 (64729,69 руб.), ПАО «Квадра Белгородская генерация» (21434,88 руб.) ГУП Белводоканал 1423,49 руб. УФССП России по Белгородской области (уплата исполнительского сбора в общей сумме 3457,53 руб.

Как следует из текста постановления, на дату его вынесения задолженность по исполнительному производству составила 156475,34 руб.

На дату рассмотрения дела судом, сумма долга по сводному исполнительному производству составила 114221,24 руб.

С учетом размера непогашенного долга по исполнительным документам, применение такой меры принудительного исполнения как ограничение права на выезд должника из РФ является правомерным и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства содержат сведения о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 61898/16/31010-ИП от 08.06.2016 получено 27.02.2017, № 88870/16/31010-ИП от 03.12.2016 получено 27.03.2017, ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017 получено 27.05.2017.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств № ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018; № ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019, возбуждены по взысканию исполнительского сбора после исполнения основных исполнительных производств. Возбуждение исполнительного производства №44390/19/31010-ИП от 10.11.2019 было предметом судебной проверки (решение вынесено 26.12.2019. вступило в законную силу).

Остаток долга по исполнительным производствам 61898/16/31010-ИП от 08.06.2016, № 88870/16/31010-ИП от 03.12.2016, ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017 превышает 30 000 руб. 

Оспариваемое постановление от 28.02.2020 соответствует требованиям ст. 14, 67 Закона об исполнительном производстве, принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленной компетенции.

У судебного пристава исполнителя имелись основания для применения указанной меры принудительного исполнения, поскольку сумма долга должника ФИО2 по сводному исполнительному производству превышает 30 000 руб. Сам административный истец, указывает в административном иске предположительную сумму остатка долга, по ее мнению, – 86890 руб.

Указание в постановлении на неисполнение должником исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, как основания для вынесения постановления об ограничении права на выезд должника из РФ, не влечет его незаконность.

С учетом изложенного, принятое судебным приставом исполнителем Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ должника от 28.02.2020 является законным и обоснованным, действия пристава исполнителя соответствуют требованиям законодательства и направлены на побуждение должника к исполнению исполнительных документов. 

Доводы о несвоевременном направлении оспариваемого постановления об ограничении права на выезд должника из РФ не повлекли нарушение прав ФИО2, поскольку она воспользовалась правом на его оспаривание. Сведений о том, что неполучение указанного постановления воспрепятствовало должнику пересечению границы РФ суду не представлено.

Поскольку признание бездействия судебного пристава исполнителя незаконным обусловлено не только несоответствием его действий и бездействий требованиям закона, но и нарушением прав гражданина, оснований для удовлетворения требований в заявленной части суд не усматривает.

Доводы о «не существовании» исполнительных производств № ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017, ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018, ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019 опровергаются представленными материалами исполнительных производств. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает. Срок оспаривания постановления соблюден.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий СПИ ФИО1 по изданию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.02.2020, признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от 28.02.2020, признании незаконными действий Спи ФИО1 по указанию в постановлении исполнительных производств ИП 37244/17/31010-ИП от 15.05.2017, ИП 114188/18/31010-ИП от 15.02.2018, ИП 59589/19/31010-ИП от 08.05.2019, ИП 17380/19/31010-ИП от 13.02.2019, признанию незаконным действий по направлению постановления от 28.02.2020 с нарушением сроков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение