Дело № 12-27/2021

УИД 18MS0072-01-2020-003996-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 03.12.2020 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 3 декабря 2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (резолютивная часть вынесена 30.11.2020 года).

ФИО9 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления ненадлежащим образом мотивированы выводы, не приведены доказательства в подтверждение выводов о его виновности в совершении правонарушения, в тексте постановления отсутствуют ссылки на соответствующие нормы КоАП РФ.

С вменяемым ему правонарушением он не согласен, считает его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ст. 28.2 КоАП РФ по его составлению, а также нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. В протокол 18 АА № 023198 сотрудником ГИБДД были внесены изменения без его присутствия, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о необходимости явки в подразделения ГИБДД для внесения изменений в протокол. До начала судебного заседания было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, до судебного заседания он не был ознакомлен с видеозаписью, ознакомили только на судебном заседании, чем нарушили его право на защиту. Мировой судья по собственной инициативе на судебном заседании вызвала и допросила ранее не заявленного в материалах дела свидетеля обвинения ФИО4, который не был заявлен в материалах дела как свидетель стороны обвинения и не присутствовал при его задержании. В последующем выяснилось, что он является действующим сотрудником ГИБДД и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, судья не посчитала нужным вызвать в суд свидетеля ФИО5 по его ходатайству. Считает, что судебное следствие проводилось односторонне и с явным обвинительным уклоном, что нарушает состязательность и равноправие сторон.

13 августа 2020 года он находился около машины во дворе 

<

...> машина стояла не двигалась, двигатель был заглушен. К нему подошли двое сотрудников в форме, не представились, не показали служебные удостоверения, не разъяснили ему процессуальные права и обязанности, не составили на месте протокол об отстранении от управления транспортного средства, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте задержания. К нему была применена физическая сила, сотрудники ГИБДД затащили его в свой автомобиль, от медицинского освидетельствования он не отказывался, от сотрудников ГИБДД не убегал. Свидетель ФИО5 видела, как проходила процедура задержания. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 является внутренним документом не может являться доказательством, так как сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, рапорт должен быть исключен из доказательственной базы. Административную ответственность влечет только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказ от незаконного требования состава правонарушения не образует. Все материалы административного дела составили в дежурной части полиции 

<

...> с протоколами его не ознакамливали, копии ему в руки не вручали. 

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, используемые в качестве доказательства его виновности, не могут являться допустимыми доказательствами его виновности по данному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре составления административного материала и являются недопустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 30 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 3 декабря 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года месяцев.

Совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что 13 августа 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: УР 

<

...> ФИО9, являясь водителем транспортного средства Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО9 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину в совершении данного правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения ФИО9 оспаривает.

Обжалуя принятое мировым судьей решение, ФИО9 ссылается на нарушение должностными лицами порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов.

Не соглашаясь с доводами жалобы, считаю, что обстоятельства правонарушения мировым судьей верно установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола 18 АА № 0236198 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2020 года, следует, что основанием для направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом 18 АА № 03315116 об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2020 года подтверждается факт отстранения ФИО9 от управления автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с управлением автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При составлении протокола применялась видеозапись. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6, согласно которому 13 августа 2020 года заступив на службы совместно с ИДПС ФИО7 на АП_780 от ИПДС ФИО4 им поступил телефонный звонок о том, что он на личном ТС преследует по ул. К. Маркса г. Сарапула автомобиль Ниссан Террано г/н №, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Они немедленно выдвинулись на служебном ТС преследовать автомобиль Ниссан Террано г/н №, который в последующем остановился у дома № 58 по ул. Интернациональная г. Сарапул. Из-за руля этого автомобиля выбежал водитель, у которого имелись признаки опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, поза у него была неустойчивая, речь нарушена, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Для составления административного материала данный гражданин был доставлен в здание МО МВД России «Сарапульский», где была установлена его личность как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: УР 

<

...>. Во время составления административного протокола гр. ФИО9 вел себя неадекватно. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО9 ответил категоричным отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В последующем после многократных уговоров ФИО9 своими действиями дал понять, что на медицинское освидетельствование не поедет (ставил свои условия, отказывался одеть обувь, встать и пройти с ними для похождения освидетельствования). В последующем ими был составлен административный материалов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему были разъяснены права и обязанности. Во время оставления административного материала от подписей он отказался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2020 года освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора Алкотектор Юпитер, с заводским № 002098. Водитель ФИО9 отказался от проведения теста, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ заявителя от прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах других процессуальных действий, и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом, замечаний и возражений на предмет нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 не высказывал.

Таким образом, отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу установленным и доказанным, а также отмечаю, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не связан с причинами такого отказа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица не усматриваю.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 3 декабря 2020 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья Косарев А.С.