дело № 5-86/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001921-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года п.г.т. Тугулым 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 279 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак

<

***> в составе полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак АУ3485/66, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем ХОНДА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак 

<

***> получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области, ссадины по наружной поверхности левого плечевого сустава давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, его представители ФИО12 и ФИО3 указали на правильность, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени ФИО1 ему свои извинения не принес, какой либо материальной помощи в счет причиненного вреда не оказал.

Свидетель ФИО4 показал суду, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский». Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 выезжал на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 279 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием транспортных средств КАМАЗ и ХОНДА. По приезду на указанный участок дороги визуально было установлено, что автомобили расположены на обочине дороги, каждый по своей полосе, у автомобиля КАМАЗ было повреждено заднее колесо, у ХОНДА передняя левая часть. Им была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей было установлено по осколкам, большинство осколков было на полосе для движения, по которой двигался легковой автомобиль, на полосе дороги по которой двигался КАМАЗ практически ничего не было. Погода в тот день была ясная.

Свидетель ФИО6 показал суду, что состоит в должности ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский». Показал суду, что им был собран административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Был составлен протокол об административном правонарушении, а также дополнение к нему, после того как материал был возвращен судьей для устранения недостатков. О времени и месте составления дополнений ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были извещены, однако на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ явился только Потерпевший №1 В последующем материал был направлен в суд для рассмотрения по существу. На место ДТП он не выезжал.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле ХОНДА под управлением Потерпевший №1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На участке автодороги Екатеринбург-Тюмень между 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля КАМАЗ, прицеп которого выехал на их полосу движения. Столкновение произошло на их полосе движения. 

Огласив протокол об административном правонарушении и дополнение к нему, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, судьи приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 279 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак АУ3485/66, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем ХОНДА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак 

<

***> получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области, ссадины по наружной поверхности левого плечевого сустава, давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Эти обстоятельства подтверждены составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнениями к нему (л.д. 3-4), рапортом ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» ФИО9 (л.д. 10), рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО8 (л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 16-19), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 20), объяснениями ФИО1 (л.д. 21), схемой места ДТП (л.д. 22), сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 23), карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 25), фотоснимками, иными материалами.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 14-15).

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой.

Вопреки позиции безосновательной позиции ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта ФИО1, в его присутствии. В протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, он соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно материалам дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом о месте и времени внесения дополнений в протокол, однако не явилось, своим правом присутствовать при его составлении не воспользовалось. Отсутствие в дополнение к протоколу даты и времени его вынесения, а также сведений о должностном лице его составившем, существенным нарушением, влекущим его недопустимость, не является. Более того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 подтвердил при надлежащем извещении все заинтересованных лиц составления ДД.ММ.ГГГГ соответствующих дополнений к ранее составленному протоколу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Анализ материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей, пояснения свидетелей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой двигался Потерпевший №1

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Представленные при рассмотрении настоящего дела ФИО1 и Потерпевший №1 видеозаписи на флеш-носителях, являются неотносимым доказательством, поскольку движение транспортных средств, зафиксированного на этих записях, не тождественно их движению в момент ДТП.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, представленное ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Так, подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение специалиста не представлены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 о нарушении водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения безосновательны. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований п. 9.10 ПДД установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему легкого вреда здоровью, а потому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности не истек.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, при этом данное правонарушение совершено им в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений. Повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния, прихожу к выводу о необходимости назначения в данном случае такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, по мнению судьи, будет наиболее соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждению совершения новых административных правонарушений, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ММО МВД России «Заречный».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев