УИД 35RS0001-01-2025-008731-88

Дело № 2-504/2026 (2-6318/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков Ц., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис», Министерству строительства Вологодской области о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о возмещении вреда, причиненного отделке и имуществу в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине залива из 

<

адрес>, имевшего место 17 июня 2025 года. Просит суд взыскать с ответчиков 185 398 рублей возмещение вреда, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

Определением суда от 5 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» надлежащим ответчиком Министерство строительства Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности Ц. исковые требования не признала, указав, что залив квартиры истца произошел по причине аварии в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Представитель ответчика Министерства строительства области по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что 

<

адрес> принята в казну области в мае 2025 года от ИП У., залив нижестоящей квартиры произошел до передачи квартиры в управление БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз». Вред, причиненный 

<

адрес>, возмещен ИП У., он же является ответственным и за вред, причиненный истцу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ИП У. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве надлежащим ответчиком полагает управляющую компанию.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

<

адрес> находится в собственности ФИО1, собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома является с 22 мая 2025 года Вологодская область.

В результате залива из 

<

адрес>, имевшего место 17 июня 2025 года, пострадала отделка 

<

адрес> имущество в квартире. Согласно акту по факту аварии от 17 июня 2025 года, составленному представителями ООО «УК «ЖилКомфортСервис», причиной залива явился срыв фильтра на подводке горячего водоснабжения после запирающего устройства в 

<

адрес>.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 постановления Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года № «Об управлении и распоряжении жилищным фондом области» до передачи в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда области государственному учреждению Вологодской области, уполномоченному на управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, функции учреждения, связанные с управлением, распоряжением, эксплуатацией, содержанием и ремонтом государственного жилищного фонда области, предусмотренные Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденным настоящим постановлением, осуществляет Министерство строительства области – в отношении жилых помещений, находящихся в казне области.

<

адрес> приобретена в собственность Вологодской области у ИП У. на основании государственного контракта от 31 марта 2025 года, передана по акту 20 мая 2025 года, государственная регистрация права произведена 22 мая 2025 года. Закреплена квартира на праве оперативного управления за БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» распоряжением Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области от 23 июля 2025 года с указанной даты.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено экспертное исследование ИП Й. от 30 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу после залива, составят 179 398 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

Указанный размер возмещения вреда ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Министерства строительства области, поскольку оно несет бремя содержания принадлежащей области квартиры, в том числе и сантехнического оборудования после первого отключающего устройства на стояке.

Министерство строительства области, полагая, что ей при производстве сантехнических работ установлено некачественное оборудование, вправе предъявить регрессные исковые требования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что затоплением квартиры личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, принадлежащие ей нематериальные блага не затронуты.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6382 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Исковые требования ФИО1 заявлены на сумму 179 398 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6382 рубля.

Возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 рублей (6562-6382).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства строительства Вологодской области 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) 179 398 рублей возмещение вреда, 12 382 рубля судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» 

<

 > отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 26 августа 2025 года в размере 180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.