Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 10 июля 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - адвоката Омаргаджиева З.М.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заведенное по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ОПФР по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району РД о признании незаконным постановления за № от 09.06.2014 года о взыскании с нее 39585,35 рублей недоимки и пени по страховым взносам ПФР и ФОМС РФ, и о взыскании с ГУ ОПФР по РД в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе судебных расходов на представителя в размере 16 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ГУ ОПФР по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району РД о признании незаконным постановления за № от 09.06.2014 года о взыскании с нее 39585,35 рублей недоимки и пени по страховым взносам ПФР и ФОМС, и о взыскании с административного ответчика ее судебных расходов в виде 16000 рублей оплаченных за оказание ей юридических услуг представителю и расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по следующим основаниям:

В период с 2008 года по 2015 годы она была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В марте 2017 года она от судебного пристава-исполнителя узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения постановления ГУ ОПФР в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе от 09 июня 2014 года о взыскании с неё недоимки, пени и штрафа по страховым взносам в пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования с пеней в сумме 39585,35 рублей, предположительно за 2013 год. До апреля 2017 года о вынесенном в отношении нее постановлении ГУ ОПФР от 09.06.2014 года, не знала. Копию самого постановления от 09.06.2014 г. и другие документы ей выдали в апреле 2017 года после ее обращения с заявлением в ГУ ОПФР.

Постановление ГУ ОПФР по г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе от 09.06.2014 года за № считает незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

Согласно ФЗ № 212 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд Социального Страхования и в Фонд обязательного медицинского страхования» она должна была оплачивать страховые взносы в пенсионный фонд РФ, а в силу ст. 16 обязанность уплачивать взносы возложена на ИП не позднее 31 декабря текущего года. В случае если плательщик взносов не уплачивает взносы в силу п.2 ст. 22 ФЗ № 212 требование об уплате страховых взносов направляется плательщику в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Когда была выявлена недоимка ПФР неизвестно, а требование, якобы, было отправлено 30 мая 2013 г.

Требование об уплате недоимки должно быть исполнено в течение 10 дней со дня получения, если более длительный период не указан в самом требовании. Как следует из требования № которое было составлено 24.02.2014 года, якобы, об уплате недоимки до 06.03.2014 года.

Согласно п. 7 ст. 22 указанного закона уведомление должно быть передано лично под расписку, заказным письмом по почте либо по сетям телекоммуникационной связи.

Постановление № ГУ ОПФР по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району РД от 09.06.2014 года о взыскании с неё недоимки по страховым взносам за счет её имущества вынесено с грубым нарушением закона, а именно:

- до вынесения постановления о взыскании с неё недоимки по взносам, пени и штрафа уполномоченный орган обязан был направить требование об уплате недоимки одним из трех указанных в п.7 ст.22 ФЗ-212 способом; уведомление с требованием об уплате недоимки она не получала. Пенсионный фонд указывает на уведомлении «выбытие адресата», на основании чего сделана такая отметка непонятно. На уведомлении указана дата вручения 13 мая 2014 года, а подписи получателя отсутствуют. Кроме того на уведомлении указано «заказное», хотя квитанция заказного отправления отсутствует. До вынесения постановления о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет ее имущества в силу ст. 19 ФЗ-212 обязательным является процедура взыскания недоимки за счет денежных средств, такая процедура не была соблюдена. Постановление о взыскании недоимки, за счет имущества вынесено минуя обязательную стадию взыскания за счет денежных средств. В постановлении указано, что оно вынесено 09 июня 2014 года, хотя на самом деле постановление вынесено позднее, именно этим объясняется, почему оно было передано на исполнение лишь через год.

В период вынесения постановления она была индивидуальным предпринимателем, поэтому до вынесения постановления о взыскании недоимки за счет её имущества ОПФР в силу ст. 19,20 и 21 ФЗ-212 обязаны были предпринять меры по взысканию недоимки за счет денежных средств.

Такие меры не были предприняты. Кроме того, согласно «Методическим рекомендациям по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя» утвержденного распоряжением Правления пенсионного фонда РФ от 14 апреля 2010 года № 100р, один экземпляр постановления о взыскании с неё взносов, пени и штрафа должны были отправить ей. Но никакого постановления она не получала.

Как ей удалось выяснить, уведомления ОПФР заказным письмом ей не отправляли и она не получала его. Требования отправляют через раздатчиков пенсии по Кизилюртовскому району, а пунктом 7 ст. 22 ФЗ-212 предусмотрено, что уполномоченный орган вправе установить формат, порядок и условия отправления требования только когда оно направляется в электронном виде через телекоммуникационную связь.

Нарушение установленной законом процедуры взыскания недоимки ущемляют её права быть уведомленным о недоимке до вынесения постановления, предоставить ей возможность оплатить недоимки добровольно.

Несвоевременное требование об уплате недоимки и вынесение постановления без уведомления увеличивает её расходы в виде пени и штрафа, а также исполнительского сбора.

Кроме того, пресекательный годичный срок взыскания взносов, пени и штрафа увязан со сроком исполнения требования плательщиком страховых взносов. В целях защиты своих прав и интересов она вынуждена пользоваться помощью юриста, которому ею уплачены 16 ООО рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.

В случае удовлетворения её требований в силу ст.ст. 111,112 КАС РФ эти расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь главой 22 КАС РФ, просит: - постановление ГУ ОПФР в г. Кизилюрт и в Кизилюртовском районе от 09 июня 2014 года № о взыскании 20 917, 81 рублей недоимки по страховым взносам ПФР и ФОМС РФ и пени с ФИО1 признать недействительным; - взыскать её расходы 16 000 рублей на представителя и 300 рублей госпошлины.

В судебном заседании представитель административного истица ФИО1- адвокат Омаргаджиев З.М., полностью поддержал требования своей доверительницы и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, он же предъявил суду копию указанного постановления, вынесенное руководителем ОПФР ФИО4, а его доверительнице по ее просьбе административный ответчик выдал копию этого же постановления, вынесенное в тот же день под тем же номером, но руководителем ФИО5, когда как руководителем ГУ ОПФР в гор. Кизилюрте и в Кизилюртовском районе в период вынесения указанного постановления ФИО5 не работал.

Представитель административного ответчика ГУ ОПФР по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району РД ФИО2, пояснил суду, что все требования и уведомления рассылались своевременно, но о том, получала ли их или нет ФИО1, он не знает, и что не может представить суду копии уведомлений об их получении сослался на то, что в материалах ФИО1, находящихся у них в фонде, оригиналов этих уведомлений он не нашел и их вовсе нет. Далее он пояснил, что считает, что если ФИО1, была зарегистрирована как предприниматель, она обязана была на свой страх и риск как указано в законе уплачивать взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, независимо от того, имеет она доходы или нет от этой предпринимательской деятельности. 

В связи с этим и в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 года за № 212 -ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» он просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Подлинник обжалуемого постановления от 09.06.2014 года № он также не может представить суду, т.к. указанное постановление также не сохранился в пенсионном фонде. Почему в копиях обжалуемого постановления, представленных сторонами, указано, что один экземпляр вынесено бывшим руководителем ФИО4, а второй действующим руководителем ФИО5, он не может объяснить.

Выслушав сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

доводы представителя административного истца адвоката Омаргаджиев З.М., о том, что копия уведомления от 29.05.2014 года на имя ФИО1, не может быть принято судом как доказательство, так как оно не является документом, не заверено печатью, она не подписана истицей, а подписана не установленным лицом по фамилии «Магомедова», суд считает обоснованными, т.к. представитель административного ответчика не смог опровергнуть указанные доводы и не представил суду подлинник уведомления;

кроме того, представитель административного ответчика не смог суду пояснить, почему одно и то же постановление о взыскании недоимок по страховым взносам с истицы за 09.06.2014 года вынесены от имени бывшего и нынешнего руководителя административного ответчика. Он же не смог представить суду подлинник указанного постановления, указав, что он у ответчика не сохранился;

В силу положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодатель указал, что обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Вместе с тем суд учитывает, что, помимо исследования оснований возникновения взыскиваемой задолженности, подлежит выяснению вопрос о соблюдении Пенсионным фондом процедуры ее принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению.

Судом установлено, что Управлением был нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма такого документа утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957, и им является справка о выявлении недоимки у плательщика, составленная по форме 3-ПФР.

Согласно той же норме статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ принимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Указанное требование закона административным ответчиком не соблюдено. 

Частью 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Судом установлено, что административный истец требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 29.05. 2013г, не получала.

Пенсионным фондом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт вручения или направления по почте указанного требования истице.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов. Срок был представлен до 06.03.2014 года. Обжалуемое постановление вынесено о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика 09.06.2014 года. Для исполнения же указанное постановление отправлено лишь в феврале 2015 году. Срок исполнения было предоставлено до 06 марта 2014 года, но на почтовом штемпеле уведомления указана дата 14.05.2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно.

Из указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных этапов: выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам; при неисполнении требования в установленный срок - вынесения не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, уже годичный срок.

Представитель ФИО2, не представил суду доказательств в опровержение доводов административного истца ФИО1, и ее представителя Омаргаджиева З.М.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Из представленных документов усматривается, что Пенсионным фондом не была применена обязательная процедура взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, в связи с чем законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества страхователя - не имелось, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Фонда недействительным.

Поскольку Пенсионный фонд является взыскателем страховых взносов, у него имелась возможность получения от налогового органа достоверных сведений о наличии или отсутствии у должника расчетных счетов в банках.

Пенсионным фондом не подтверждена невозможность принятия им всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

Бремя доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений лежит на органе его вынесшем.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были надлежащим образом направлены требования об оплате страховых взносов. Также как и не были ей вручены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - предпринимателя вынесено с нарушением процедуры внесудебного взыскания недоимки и пени, следовательно, его следует считать недействительным.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений действий (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, в том числе нарушен ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен. Как указано, выше Федеральным законом № 212-ФЗ установлен порядок принятия оспариваемого решения, который нарушен административным ответчиком по делу. А в соответствии с п. 11 этой же статьи обязанность доказывания указанных в пп. 3 обстоятельств возлагается на административного ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 о признании постановления № ГУ ОПФР по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району РД от 09.06.2014 года о взыскании с неё 39585,35 рублей недоимки и пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС незаконным, и о взыскании частично расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 тысяч рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу ФИО1, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 не была надлежаще уведомлена о вынесенном постановлении о взыскании страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что ею не пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление за № ГУ ОПФР по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району РД от 09.06.2014 года о взыскании с ФИО3 39585 (тридцать девять тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования.

Взыскать с ГУ ОПФР по Республике Дагестан в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе в пользу ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес> в качестве возмещения ее расходов на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в качестве возвещения ее расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Обязать административного ответчика - ГУ ОУПФР РФ по РД устранить допущенные нарушения в отношении административного истица ФИО1, путем отмени незаконного постановления и сообщить об исполнении решения суда в течение одно месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.