<

 > УИД 35RS0001-01-2025-000828-32 пр-во № 1-185/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 7 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной Ю.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Ц., 

представителя потерпевшего Е.,

потерпевшей Й1.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, судимого: 

2 июня 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 7 месяцев в исправительную колонию общего режима;

7 февраля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июня 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 июня 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12 ноября 2024 года, 13 ноября 2024 года мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

4 октября 2024 года в период с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес своему знакомому К. один удар кулаком в лицо, затем схватил его за одежду и с применением физической силы усадил в кресло, после чего нанес К. множественные удары кулаками по голове и лицу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль, побои и сочетанную черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму: ушиб головного мозга, ограниченную острую субдуральную гематому в правой теменной области головного мозга, закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти, гематому в области правой половины нижней челюсти, для лечения которых необходим срок более двадцати одного дня, в связи с чем вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью К.. 

Кроме того, 11 ноября 2024 года около 21 часа 29 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, толкнул свою знакомую Й1., от чего она упала на диван, после чего взял в руку со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот последней. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Й1. рану передней брюшной стенки (живота), расположенную на 2 см правее передней срединной линии и на 4 см ниже реберной дуги, веретенообразной формы, с ровными краями, размерами 1х0,5 см, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с продолжающимся кровотечением из раны, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Й1..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 4 октября 2024 года в дневное время возле магазина «Магнит» он встретился с К., который купил спиртное. В этот момент к нему подошел его знакомый Г., который вместе с ними пошел к Х. в квартиру, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он и Х. стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртного Х. начал себя вести агрессивно и стал оскорблять Г.. Когда Х. проигнорировал его просьбу успокоиться, он встал с дивана и несильно ударил последнего ладошкой по лицу, после чего уронил на пол, где нанес ему еще две пощечины по лицу. Затем Х. поднялся и ушел обиженным в другую комнату. Он прошел следом за Х. и извинился перед ним, после чего Х. успокоился. Все это происходило около 18 часов. Затем он вернулся в комнату, в которой до этого они распивали спиртное, где сел к Г. на диван. Когда к ним вышел Х. с ножом в руке и стал кричать, чтобы они уходили, он подошел к Х., забрал у него нож и отнес в кухню. После этого Х. вышел из квартиры и позднее вернулся с соседкой, которая спросила о том, зачем они обижают Х., попросила его не трогать и ушла. После ее ухода они с Х. продолжили распивать спиртное, при этом между ними снова возник конфликт, в ходе которого Х. встал с кресла, начал вести себя агрессивно: кричать и провоцировать драку, на что он не сдержался, схватил потерпевшего «за грудки» и с силой посадил в кресло, где вновь нанес удары кулаками обеих рук по лицу, голове и челюсти Х., от чего последний потерял сознание и у него изо рта пошла кровь. Увидев это, он и Г. собрались и вышли из квартиры. 

В середине августа 2024 года он познакомился с Й1. и стал с ней сожительствовать. При этом Й1. периодически уходила из дома на неделю к подругам, где распивала спиртные напитки. Данное обстоятельство его очень злило. 9 ноября 2024 года Й1. ушла из дома к подруге и вернулась домой только 11 ноября 2024 года около 21 часа. Из-за ее отсутствия между ними возник словесный конфликт. В ходе ссоры он толкнул руками Й1. на разобранный диван в комнате, на который она упала на спину, оказавшись лицом вверх. После этого он взял в левую руку со стола в комнате раскладной нож и нанес им один удар Й1. в область живота. После удара Й1. схватилась за живот, затем расстегнула куртку и показала ему рану, из которой текла кровь. Затем он со своего телефона вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Й1. в больницу (том 1 л.д. 99-100, 232-234, 239-240, том 2 л.д. 54-56, 90-93, 99-102). После оглашения в судебном заседании ФИО1 ранее данные им показания полностью подтвердил с учетом его позиции в судебном заседании о полном признании вины в совершении преступления в отношении Й1.. Отметил, что преступление в отношении Й1. совершил из-за ревности, а в отношении Х. – из-за провокации последнего. Иск потерпевшей Й1. признал полностью, принес представителю потерпевшего Е. и потерпевшей Й1. свои извинения. Также добавил, что его 

<

 > передал Й1. деньги в размере 1 000 рублей по его просьбе. Считал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Й1. была проведена с нарушением требований УПК РФ, потому что тело потерпевшей экспертом не исследовалось. 

В своих явках с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства нанесения телесных повреждений К. и Й1. (том 1 л.д. 82, 221).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью К.:

показаниями представителя потерпевшего К. – 

<

 > Е. о том, что об избиении 

<

 > и доставлении его в больницу она узнала от сотрудников полиции. 4 октября 2024 года около 15 часов она разговаривала 

<

 >. Со слов соседей, 4 октября 2024 года 

<

 > в гости приходили знакомые, с которыми он распивал алкоголь. Один из молодых людей причинил ему телесные повреждения. В тот же день, услышав звуки в квартире 

<

 >, к нему заходила соседка Н., которая вызвала ему скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > умер в больнице. Ранее у него травм не было. Настаивала на строгом наказании для подсудимого, исковых требований не имела; 

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Н. – соседки К. о том, что 4 октября 2024 года около 18 часов к ней домой пришел Х. и сказал, что его избили. Когда она зашла в квартиру Х., у него в гостях находились два молодых человека. На ее вопрос о том, по какой причине они обижают Х., один из них (на вид около 25-35 лет) ответил, что больше они так делать не будут, после чего она ушла. Через некоторое время она вышла в подъезд и, услышав стон из квартиры Х., через открытую дверь зашла в нее и увидела, что Х. сидит в кресле с кровоподтеками на лице, а изо рта у него шла кровь. На ее вопросы он ничего ответить не мог, поэтому она вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 115-117);

свидетеля Г. – знакомого У. о том, что 4 октября 2024 года около 15 часов 20 минут у магазина «Магнит» он встретил З. со своим знакомым К., вместе с которыми около 16 часов пришел в квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где З. и Х. стали распивать спиртное. В ходе общения Х. оскорбил его (Г.) и сказал, чтобы он молчал и не разговаривал. З. заступился, в связи с чем между Х. и З. произошел словесный конфликт. При этом З. пытался словами успокоить Х., который находился в возбужденном состоянии и хотел «в шутку» подраться с З., хватая его за руки. Последнему это не нравилось, и он пробовал усадить Х. в кресло. Затем З. уронил Х. на пол и нанес ему пару ударов руками по голове, после чего потерпевший закричал, встал и побежал в другую комнату. З. пошел следом и стал с ним разговаривать. Когда Х. успокоился, то после З. вернулся из комнаты с кухонным ножом в руке и закричал, чтобы они ушли из квартиры. После того, как З. подошел к Х., выхватил у него нож и отнес его в кухню, потерпевший ушел из квартиры и через некоторое время вернулся с соседкой, спросившей, что случилось, и почему они обижают Х.. З. сказал, что Х. перепил и ведет себя неадекватно. Когда соседка ушла, З. и Х. стали разговаривать сначала в кухне, а потом ругаться в комнате. При этом Х. встал с кресла, подошел к сидевшему на диване З. и стал на него кричать. В ответ З. встал с дивана и ударил Х. один раз кулаком в челюсть, затем схватил его за одежду и с применением силы посадил в кресло, где стал наносить потерпевшему удары кулаками в область головы и лица. Х. ответных ударов не наносил и кричал от боли. Когда Х. потерял сознание, З. продолжил его бить кулаками по голове. Затем по его просьбе З. перестал наносить удары Х., у которого изо рта потекла кровь, и стал собирать бутылки из-под напитков в пакет, чтобы выбросить. Собрав мусор, около 20 часов они вдвоем ушли из квартиры (том 1 л.д. 136-139); 

протоколом осмотра 

<

адрес>, в которой ФИО1 причинил телесные повреждения К. (том 1 л.д. 10-18);

заключениями эксперта № 2886 от 11 октября 2024 года и № 81 от 16 января 2025 года, согласно которым у К. обнаружена сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: ушиб головного мозга, ограниченная острая субдуральная гематома в правой теменной области головного мозга, закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти, гематома в области правой половины нижней челюсти, которая возникла, вероятнее всего, в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в правую половину головы и лица, в короткий промежуток времени на момент оказания скорой медицинской помощи 4 октября 2024 года. Для лечения обнаруженных повреждений в области головы необходим срок более двадцати одного дня, в связи с чем вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе сочетанной черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью К. (том 1 л.д. 47-48, 49, 50, 143-146);

копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», согласно которой 4 октября 2024 года в 22 часов 20 минут соседкой Н. потерпевшему К. вызвана скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 147);

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Й1.:

показаниями потерпевшей Й1. в судебном заседании о том, что в период с августа по ноябрь 2024 года она проживала вместе с ФИО1 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. 11 ноября 2024 года после 18 часов она пришла домой, где ее не было несколько дней, после чего З. стал ругаться из-за ее отсутствия, затем толкнул ее на диван и ударил ножом в живот, от чего она почувствовала резкую боль и ей было тяжело дышать. По ее просьбе З. вызвал скорую помощь. Добавила, что нож в руке у З. она увидела только после удара. Ранее этот нож находился у нее в квартире. После случившегося она закинула нож на шкаф и сказала сотрудникам полиции, что получила рану на улице, чтобы помочь З. избежать ответственности. Заявила гражданский иск на сумму 100 000 рублей, так как все это время рана у нее болит и ей необходимо носить бандаж. Позднее 

<

 > подсудимого возместил ей 1 000 рублей, в связи с чем она поддержала заявленный иск в сумме 99 000 рублей. Наказание просила назначить на усмотрение суда;

заявлением Й1. о нанесении 11 ноября 2024 года ФИО1 ей одного удар ножом в живот (том 1 л.д. 175);

протоколом осмотра 

<

адрес>, в которой ФИО1 нанес удар ножом в живот Й1., в ходе осмотра, в том числе с поверхности шкафа был изъят нож с пятнами вещества красно-бурого цвета на лезвии, которым была нанесена рана потерпевшей и который согласно заключению эксперта № 1415 от 3 декабря 2024 года является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится; два следа пальцев рук, откопированные на двух дактилоскопических пленках №1 и №7, которые согласно заключению эксперта № 1416 от 2 декабря 2024 года оставлены ФИО1, а также полотенце с пятнами вещества красно-бурого цвета и куртка потерпевшей Й1. с пятнами вещества красно-бурого цвета и повреждением ткани напротив кармана в виде разреза длинной 13 мм.; впоследствии нож, полотенце и куртка были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176-182, 209-210, 194-199, 200, том 2 л.д. 57-66, 67);

копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», согласно которой 11 ноября 2024 года в 21 час 29 минут ФИО1 вызвал скорую помощь Й1. по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 2-3);

заключениями эксперта № 3168 от 13 ноября 2024 года и № 3409 от 5 декабря 2024 года, согласно которым у Й1. обнаружена рана передней брюшной стенки (живота), расположенная на 2 см правее передней срединной линии и на 4 см ниже реберной дуги, веретенообразной формы, с ровными краями, размерами 1 х 0,5 см, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с продолжающимся кровотечением из раны. Травмирующий предмет в следообразующей части имел колющую поверхность. Необходимость проведения экстренного оперативного вмешательства, возможность проведения первичной хирургической обработки раны, наличие продолжающегося кровотечения, тяжесть состояния Й1. указывают на то, что вышеуказанная рана была причинена в период до суток на момент обращения за медицинской помощью 11 ноября 2024 года. Обнаруженная рана по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Й1. (том 1 л.д. 244-245, том 2 л.д. 8-11);

По обоим эпизодам преступлений:

показаниями эксперта Ш. в судебном заседании о том, что он по представленной медицинской документации проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших К. и Й1., вышеприведенные выводы которых поддержал в полном объеме. Отметил, что в отношении Й1. для определения тяжести вреда здоровью не имеют значения наличие или отсутствие повреждения внутренних органов и длительность лечения потерпевшей, так как в данном случае оценка вреда дана по признаку опасности для жизни, потому что без оказания медицинской помощи потерпевшая могла умереть. Представленных медицинских документов ему было достаточно для дачи заключения. В случае проведения экспертизы на основании медицинских документов тело потерпевшего не исследуется. 

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом представитель потерпевшего Е. и потерпевшая Й1., свидетели Н. и Г., а также эксперт Ш. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее в конфликтных отношениях с подсудимым не состояли, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд признает вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении по представленным на экспертизу материалам, в связи с чем причины ставить под сомнение выводы эксперта, а также признавать данные экспертизы недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют. Производство экспертиз только на основании медицинской документации предусмотрено законом и не свидетельствует о незаконности таких заключений. Несогласие подсудимого с выводами судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшей Й1. судом расценивается как реализация им права на защиту.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку в первом случае он в ходе ссоры умышленно нанес К. множественные удары кулаками по голове и лицу, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Во втором случае ФИО1 также в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Й1. один удар в живот, чем причинил ей телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так как при нанесении тяжкого телесного повреждения Й1. подсудимый ФИО1 использовал нож. 

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К. в первом случае и тяжкого вреда здоровью Й1. во втором.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью К. и тяжкого вреда здоровью Й1. свидетельствуют: способы совершения преступлений, механизмы причинения телесных повреждений, их количество и локализация, а именно целенаправленное умышленное нанесение ударов кулаками в голову К. и нанесение удара ножом в живот потерпевшей Й1., находившихся в непосредственной близости от подсудимого, в ограниченном пространстве, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознанно допускал наступление у К. и Й1. вышеописанных последствий.

На момент реализации умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести К. и тяжких телесных повреждений Й1. действия ФИО1 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны последних, не представлявших для него какой-либо реальной опасности, над которыми он имел физическое превосходство.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью К. и Й1., необходимая для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответственно, установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым по вышеприведенным доводам у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее дважды судим за кражу и грабеж, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

 >

<

 >

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, 

<

 >, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании. Кроме того, к таковым суд также относит по ч. 1 ст. 112 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, выраженное в инициировании и поддержании конфликта, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального ущерба, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии в осмотре места происшествия и указании на место нахождения ножа, с помощью которого было причинено телесное повреждение потерпевшей, откуда он был изъят.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1 и данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, оказавшим существенное влияние на совершение им преступлений, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, вновь совершившего первое из вышеуказанных преступлений менее, чем через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, суд назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление и их совокупность наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, не имеется. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по данной статье дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как считает, что основное наказание способно достичь своих целей. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства суд, определяя размер назначаемого ему наказания по каждому преступлению, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом того обстоятельства, что у ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 12 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Й1. о компенсации морального вреда в поддержанной сумме 99 000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности лечения потерпевшей, причиненных страданий и наступивших последствий, в полном объеме. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым нож уничтожить, куртку и полотенце считать возвращенными законному владельцу Й1..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в сумме 27 190 рублей (17300+9890), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 12 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Й1. в счет компенсации морального вреда 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 27 190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства: 

нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Череповец», - уничтожить;

куртку и полотенце, выданные на ответственное хранение потерпевшей Й1., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов