Дело № 12-317/2025

УИД 66RS0044-01-2025-002505-95

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 20 ноября 2025 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240258574951 от 07.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240258574951 от 07.08.2024 собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления № 10673621240258574951 от 07.08.2024; постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Требования жалобы мотивированы тем, что из ответа Почты России видно, что отправление № 35590598000682 не передавалось для вручения. В указанный период были зафиксированы технические сбои в работе. В ОАСУ РПО ошибочно введена информация о том, что 14.08.2024 заказной мелкий пакет ШПИ № 35590598000682 был доставлен и вручен. Фактически указанное электронное письмо не было отправлено адресату. В бумажном виде отправление адресату не направлялось. Письмом Минцифры подтверждается, что постановление не было направлено ему через портал Госуслуги. Пришло только информационное сообщение без вложения. Таким образом, постановление ему не было направлено. О том, что в отношении него вынесено постановление он узнал случайно. Что бы получить текст постановления, ему пришлось лично ехать в г. Тверь в МТУ Ространснадзора по ЦФО и там его получать. Сразу же после получения постановления он обратился с жалобой в суд. Срок на обжалование пропущен им по уважительной причине. 

Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ООО компания «БИГТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства № 55693/24 от 22.04.2024. По условиям договора аренды стороны зафиксировали исключительную невозможность в период действия договора аренды на использование транспортного средства арендодателем. Арендная плата составляет 600000 рублей в месяц. 31.12.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. В день заключения договора аренды ФИО2 информировал оператора системы ПЛАТОН об изменении данных о владельце транспортного средства, указав, что машина в аренде ООО компания «БИГТРАНС». 22.04.2024 ООО компания «БИГТРАНС» информировало оператора системы ПЛАТОН об изменении данных о владельце транспортного средства. 23.05.2025 узнав, что в отношении ФИО2 вынесено постановление, ФИО2 обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. ООО компания «БИГТРАНС» узнав о том, что в отношении ФИО2 вынесено постановление, отправил через электронную приемную Ространснадзора обращение в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Дополнительными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО компания «БИГТРАНС» являются также: 

- 17.06.2024 ООО компания «БИГТРАНС» подписало договор-заявка № 259874/24 от 17.06.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «АА-СТАВГАЗСТРОЙСЕРВИС»;

- путевой лист № 259874 от 18.06.2024, выданный ООО компания «БИГТРАНС», из которого видно, что транспортное средство марки MAN26/413 FPLRS, государственный регистрационный знак 

<

***>, оправлялось в рейс по маршруту из г. Ставрополь в г. Ярославль; 

- транспортная накладная № 259874 от 18.06.2024.

В случае отклонения вышеуказанных доводов заявителя просит постановление государственного инспектора ЦФО изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела, ходатайств не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг установлен Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названным правилам экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, направляются лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. Доставка документов осуществляется путем их размещения в личном кабинете на портале госуслуг для пользователей, завершивших прохождение процедуры регистрации в ЕСИА. В день размещения постановления в личном кабинете адресата на портале госуслуг оператор портала госуслуг направляет адресату соответствующее уведомление, за исключением случая, когда адресат отказался от получения уведомлений. В случае если адресат не зарегистрирован на портале госуслуг или отказался от получения документов посредством портала госуслуг, АО «Почта России» распечатывает экземпляр постановления с материалами по делу об административном правонарушении и осуществляет их доставку в почтовых отправлениях на бумажном носителе в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из ответа Почты России видно, что отправление № не передавалось для вручения. В указанный период были зафиксированы технические сбои в работе. В ОАСУ РПО ошибочно введена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказной мелкий пакет ШПИ № был доставлен и вручен. Фактически указанное электронное письмо не было отправлено адресату. В бумажном виде отправление адресату не направлялось. 

Письмом Минцифры подтверждается, что постановление не было направлено ФИО1 через портал Госуслуги. Пришло только информационное сообщение без вложения. 

Таким образом, постановление заявителю не было направлено.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда 

<

адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 часов по адресу: 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № 7729 от 20.06.2024 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.44% (1.131 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.964 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.52% (1.059 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Собственником данного ТС является ФИО2

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находился во временном владении и пользовании ООО компания «БИГТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства № 55693/24 от 22.04.2024.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт реального использования сторонами обязательств по договору аренды № 55693/24 от 22.04.2024 на дату правонарушения подтверждается: платежными поручениями № 421 от 22.04.2024; № 589 от 20.05.2024; № 702 от 18.06.2024; № 876 от 22.07.2024; № 1005 от 19.08.2024; № 1206 от 20.09.2024; № 1322 от 22.10.2024; № 1410 от 20.11.2024; № 1523 от 19.12.2024 об оплате аренды по указанному договору.

В день заключения договора аренды ФИО2 информировал оператора системы ПЛАТОН об изменении данных о владельце транспортного средства, указав, что машина в аренде ООО компания «БИГТРАНС». 

22.04.2024 ООО компания «БИГТРАНС» информировало оператора системы ПЛАТОН об изменении данных о владельце транспортного средства. 

23.05.2025 узнав, что в отношении ФИО2 вынесено постановление, ФИО2 обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. 

ООО компания «БИГТРАНС» узнав о том, что в отношении ФИО2 вынесено постановление, отправил через электронную приемную Ространснадзора обращение в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Кроме того, фактическая эксплуатация арендатором ООО компания «БИГТРАНС» автомобиля MAN 26/413 FPLRS, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается:

- актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО компания «БИГТРАНС» подписало договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «АА-СТАВГАЗСТРОЙСЕРВИС»;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО компания «БИГТРАНС», из которого видно, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, оправлялось в рейс по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- транспортная накладная № 259874 от 18.06.2024.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, с достаточной долей достоверности свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль MAN 26/413 FPLRS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, находился в пользовании иных лиц, а именно ООО компания «БИГТРАНС».

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по базе налоговой службы проверены данные юридического лица ООО компания «БИГТРАНС». Данных об аффилированности этой организации не установлено. 

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО2 вмененного правонарушения.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240258574951 от 07.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240258574951 от 07.08.2024 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240258574951 от 07.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Н. Карпенко