Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав, что /дата/ он заключил договор займа с ФИО2, по которому предоставил в пользование последнего денежные средства в сумме 500000 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы основного долга в срок до /дата/. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату суммы основного долга ответчик передал ему в залог принадлежащие ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Лада-Приора» /номер/, год выпуска 2012 года, регистрационный номер /номер/ и автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер/, о чем между ними также был заключен договор залога. 

В п. 8 договора залога указано, что он в качестве залогодержателя вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с его согласия, не заменит его другим, равным по стоимости имуществом.

В декабре 2017 года ФИО2 поставил его в известность о том, что в отношении ФИО2 в связи с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.06.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и залоговые автомобили будут подвернуты аресту (описи) и направлены на реализацию в счет погашения причиненного им материального ущерба Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. При этом ответчик передал ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об ответственности за отчуждение арестованного имущества.

/дата/ он вручил ФИО2 требование о досрочном исполнении договора займа от /дата/. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ст.ст. 807,808,334 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа от /дата/ в размере 500000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада-Приора» /номер/, год выпуска 2012 года, регистрационный номер /номер/ и автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер/; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что денежных средств в размере 500000 рублей в настоящее время у него нет, однако имеются две автомашины, на которые необходимо обратить взыскание.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с пунктом ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику в пользование денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик получает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до /дата/. 

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора, за пользование заемными денежными средствами проценты заемщиком не уплачиваются, а займодавцем не взимаются. 

В обеспечение исполнения своего обязательства заемщик передает в залог займодавцу автомобиль марки «Лада Приора» /номер/, год выпуска 2012, регистрационный знак /номер/ и автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, регистрационный знак /номер/ (п.1.5 договора).

Заемщику известно, что в случае неисполнения им взятого на себя обязательства по возврату суммы долга, займодавец вправе получить исполнение договора займа за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада Приора» /номер/, год выпуска 2012, регистрационный знак /номер/ и автомобиль марки «Ауди» А4, 2008 года выпуска, регистрационный знак /номер/ ( п.1.6 договора). 

В обеспечение обязательств по договору займа, /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 под обеспечения обязательства по договору займа от /дата/ автомобиль марки «Лада-Приора» /номер/, год выпуска 2012 года, регистрационный номер /номер/, ярко – синего цвета, идентификационный номер /номер/ и автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер/, черно – серого цвета, идентификационный номер /номер/ (п.2 договора залога). 

По соглашению сторон заложенные автомобили оценены в 500000 рублей (п. 5 договора залога).

/дата/ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается п. 1.2 договора займа. 

Заявляя требование о досрочном взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 500000 рублей, истец ФИО1 ссылается на п. 8 договора залога, согласно которого, он, в качестве залогодержателя вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с его согласия, не заменит его другим, равным по стоимости имуществом. 

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от /дата/ удовлетворено ходатайство следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области о наложении ареста по уголовному делу /номер/, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения заявленного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области гражданского иска в размере 1700695 рублей на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на автомобиль марки «Лада-Приора» /номер/, год выпуска 2012 года, регистрационный номер /номер/ и автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер/. 

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.1 договора займа от /дата/ определено, что займодавец передает в собственность заемщику в пользование денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик получает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до /дата/. 

Настоящий договор заключен на срок до /дата/, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (п.2.2 договора).

Из содержания указанного договора следует, что сторонами были определены сроки возврата денежных средств, то есть период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Учитывая, что если установленный срок исполнения договора займа по возврату денежных средств не наступил, право ФИО1 на их получение нельзя считать нарушенным. 

Согласованные сторонами условия сделки должны исполняться, если они не изменены письменным соглашением сторон (ст. ст. 309, 810, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку условиями договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена ФИО1 до /дата/ единым платежом, данные условия сделки не изменены и не оспорены сторонами, договор не расторгнут, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательств не наступил, требование ФИО1 о досрочном возврате суммы займа в размере 500000 рублей является преждевременным, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, то есть в данном случае по договору займа в размере 500000 руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оспариваемому договору займа не наступил, требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако истец не лишен возможности в установленном законом порядке, после наступления срока исполнения обязательств по договору займа повторно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Доводы стороны истца о наличии вины залогодателя (ответчика) (с учетом п. 8 договора залога автомобиля, предусматривающего возможность залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с его согласия, не заменит его другим, равным по стоимости имуществом), что является основанием для досрочного взыскания денежных средств по договору займа, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки «Лада-Приора» /номер/ год выпуска 2012 года, регистрационный номер /номер/, ярко – синего цвета, идентификационный номер /номер/ и автомобиль марки «Ауди А4», 2008 года выпуска, регистрационный номер /номер/, черно – серого цвета, идентификационный номер /номер/, было осуществлено в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения заявленного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области гражданского иска. 

Между тем, наложение ареста на транспортные средства не нарушает положения договора о залоге от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО2 на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Более того, утверждение стороны истца о том, что утрата имущества произошла по вине ФИО2, является преждевременным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. 

Между тем, суд не может принять данное признание иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для досрочного взыскания денежных средств по договору займа от /дата/, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, суд не принимает признание иска стороной ответчика. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Более того, следует отметить, что само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: