Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 05 октября 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

При секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 08.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 88-90).

На данное постановление ФИО1 подала жалобу (л.д. 94-97), в которой указала, что в ходе судебного заседания судьей не были изучены доводы, а также материалы дела, не была дана оценка ни одному из существенных нарушений процессуальных требований действующего законодательства. Основанием для возбуждения административного дела в отношении нее является протокол № 850/946, составленный мл. лейтенантом полиции ИАЮ Обстоятельства происхождения данного протокола ему не известны, абсолютно также не установлено кто давал пояснения к этому протоколу, так как она никаких пояснений не давала и о составлении его уведомлена не была. Протокол был составлен 17.05.2017 года, исходя из которого сотрудник полиции ИАЮ якобы усмотрел совершение им противоправных действия по ст. 6.1.1 КРФ об АП от 17.11.2016 года спустя 6 месяцев. 17.05.2017 года мл. лейтенантом полиции ИАЮ при неизвестных обстоятельствах без каких-либо на то законных оснований составляет протокол об административном правонарушении № 850/946 по ст. 6.1.1 КРФ об АП в нарушении ст. 28.5 КРФ об АП. Далее преднамеренно искажает факты происходящего, без каких-либо на то доказательств, прикрепляет пояснения к данному протоколу, которые ею даны не были. Мировой судья придет к выводу, что акт СМИ № 997 не доказывает причинение ею телесных повреждений БРЗ и логично допустить, что исходя из этого он должен исключать вменяемость ей статьи 6.1.1 КРФ об АП, несмотря на это мировой судья выносит незаконное обвинительное решение. Свою вину он не признает и не признавала в ходе слушания, о чем неоднократно заявляла, в том числе в письменной форме – согласно ее пояснений от 08.09.2017 года. В ходе слушания она полностью отвергла факт нанесения удара ладонью по лицу БРЗ ей не понятен тот факт, зачем мировой судья дал ложное утверждение каких-либо частичных её признаний, не счел нужным изучить должным образом её доводы, множественные нарушения прав, ознакомить с материалами дела и выявить нарушения, указать эти нарушения и дать им должную оценку. Более того, БРЗ является должностным лицом и по роду своей деятельности хорошо знаком судьей Симикяну А.Ш. и мл. лейтенанту ИАЮ в отношении которого на данный момент проводится проверка уполномоченными органами о причинах и основаниях составления данного протокола № 850/946. свою вину не признает, противоправных действий ею совершено не было. Просила суд: отменить постановление мирового судьи от 08.09.2017 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения (л.д. 94-97).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ею было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее фактического проживания. Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было. Кроме того, она не давала показания, которые указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ИАЮ в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры с БРЗ, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 р.З., обошла автомобиль БРЗ и, подойдя к водительской двери, открыла её и схватила БРЗ за куртку, после чего стала вытаскивать его из салона автомобиля, при этом, нанесла один удар БРЗ ладонью по лицу, причинив последнему, согласно акта СМИ № 997 от 21.11.2016 года, у БРЗ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы кровоподтек левого плеча. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета, в случае причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью.

В отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ИАЮ составлен протокол об административном правонарушении 61 № от 17.05.2017 года (л.д.). Согласно данному протоколу, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 13.07.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области (л.д. 59-60).

Определением от 17.07.2017 года мировой судья судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО3, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, приняла дело к своему производству (л.д. 63).

Определением от 14.08.2017 года мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области Симикян А.Ш. принял дело к своему производству (л.д. 72).

08.09.2017 года мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по месту совершения административного правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту её жительства (

<

адрес>) мировым судьей не разрешено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, мировой судья указал, что ФИО1 суду пояснила, что нанесла БРЗ в ходе ссоры произошедшей между ними один удар ладонью по лицу, больше ударов она ему не наносила, откуда появились ссадины волосистой части головы и кровоподтек плеча она не знает. 

Вышеуказанные пояснения ФИО1 носят противоречащий характер, так как являются прямо противоположными письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 08.09.2017 года (л.д. 85-87). Что также нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в установленном ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП порядке, что влечет отмену принятого мировым судьей решения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящее время.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, а также иные доводы, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием административного правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: