РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО1, представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2, представителя МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2881/2017 по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», МУ МВД России «Иркутское» и к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании 114 000 рублей возмещения ущерба и 8 000 рублей расходов на определение рыночной стоимости утраченного имущества.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> была удовлетворена жалоба ФИО4, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-

<

данные изъяты> России по Иркутску 

<

данные изъяты>., и постановления о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства – автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №. Суд обязал следователя СО УМВД России по г

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения. 

Вопреки указанию суда указанные нарушения устранены не были. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомашина, а также дополнительное оборудование, установленное на нём, переданы представителю ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

<

данные изъяты>., который, затем, реализовал данную автомашину с принадлежащим ФИО6 дополнительным оборудованием. 

В материалах уголовного дела № содержится расписка об обязательстве хранить (не отчуждать) автомобиль, а также дополнительное оборудование, установленное на нём.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» продало автомашину 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продал автомашину 

<

данные изъяты>

О том, что автомашина выставлена на продажу с дополнительным оборудованием (объявление №), ФИО4 сообщил следователю, который зафиксировал данный факт в протоколе допроса. Несмотря на этого, должностные лица органов внутренних дел допустили незаконное бездействие, что привело к утрате ФИО4 дополнительного оборудования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и МУ МВД России «Иркутское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и ФИО5.

Истец – ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО1 не признал исковые требования, указывая, отсутствует вина МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области в причинении ущерба ФИО4

Представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что МУ МВД России «Иркутское» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (уголовное дело №), ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь возле супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащую ФИО5, тем самым причинив ему особо крупный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно рапорту и.о. командира ОБДРС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на площадку для задержанного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за нарушение пункта 12.2 ПДД РФ с пер. Кооперативный, 4 при помощи эвакуатора был помещена автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №. Автомашина была осмотрена с экспертом ЭКЦ 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра был установлен первичный номер шасси № и выявлено, что данная автомашина, государственный регистрационный знак №, была похищена ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, подверглось изменению путём: 

- удаления информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера шасси «№» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом);

- демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её месте маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером шасси «№» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом).

Заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, до его изменения имело следующий вид: «№».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО5 был заключен договор страхования, по которому была застрахована автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

После хищения застрахованной автомашины между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Страховщик) и ФИО5 (Выгодоприобретатель) было заключено соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей и должна быть выплачена Страховщиком Выгодоприобретателю в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Соглашения.

После выплаты Выгодоприобретателю страховщику по данному страховому случаю к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. Страхователь обязан обеспечить право требования к виновным лицам и передать Страховщику все необходимые для этого документы (пункт 3.1 соглашения).

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ФИО5 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, автомашина «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, первоначальный идентификационный номер (VIN) №, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, автомашина «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, возвращена владельцу - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

После хищения автомашины «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, и кустарного изменения её заводского идентификационного номера на номер № данная автомашина был приобретена ФИО4 у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к следователю отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> с ходатайством о предоставлении ему автомашины «

<

данные изъяты>», для снятия дополнительного оборудования, установленного на данной автомашине.

Ходатайство мотивировано тем, что в период эксплуатации автомашины ФИО4 приобретал и устанавливал дополнительное оборудование и детали, а именно: боковые подножки, молдинги на боковые двери, задний фаркоп, задние дуги, передние дуги, решётка радиатора, кожаные коврики (4 штуки), дефлектор капота, дефлектор (ветровик) люка, навигация (CD диск). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На постановление следователя отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомашины «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, владельцу - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении ему автомашины «

<

данные изъяты>», для снятия установленного на ней дополнительного оборудования, ФИО4 была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, данные постановления признаны необоснованными, следователь СО-9 УМВД России по 

<

данные изъяты> обязан устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с передачей её на ответственное хранение ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» реализовало данную автомашину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела № по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ МУ МВД «Иркутское» 

<

данные изъяты>, производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено.

В связи с тем, что ФИО4 не было возвращено принадлежащее ему дополнительное оборудование, установленное им на автомашину «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г/н №, он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В нарушение данных норм, УМВД России по 

<

адрес> передало дополнительное оборудование, установленное на автомашину «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г/н №, не законному владельцу – ФИО4, а другому лицу - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое не обеспечило сохранность переданного ему на хранение имущества.

Данные действия (бездействие) признаны незаконными постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Иркутску выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло утрату принадлежащего ФИО4 имущества.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО4 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Иркутску, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № ФИО4 были приобретены и установлены на автомашину «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г/н №, следующее дополнительное оборудование: подножки, решётка, молдинги дверей, фаркоп, дуга передняя, дуга задняя, дефлектор капота, дефлектор люка, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость данного дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 103 514 рублей возмещения ущерба, то есть в пределах документально подтверждённых расходов, понесённых ФИО4

За составление справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4

В удовлетворении исковых требований в отношении ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», МУ МВД России «Иркутское» и ФИО5 следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», к МУ МВД России «Иркутское» и к ФИО5 о взыскании 114 000 рублей возмещения ущерба и 8 000 рублей расходов на определение рыночной стоимости утраченного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 103 514 рублей возмещения ущерба и 8 000 рублей расходов на определение рыночной стоимости утраченного имущества.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 10 486 рублей возмещения ущерба отказать.

В иске в отношении ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», МУ МВД России «Иркутское» и ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017