Судья фио Дело № 10-18460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Королевой Я.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, паспортные данные и гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

6 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 марта 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 30 апреля 2025 года до 6 августа 2025 года.

12 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 06 ноября 2025 года. 

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 1 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Королева Я.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемому. Суд перечислил в постановлении лишь формальные основания и не привел никаких конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, его личность установлена, он зарегистрирован и постоянно проживает в московском регионе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

С учетом проведенных по делу большого объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 1 августа 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 1 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий