РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении должностного лица – специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо ООО «ЭкоВтор» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловал его, ссылаясь на тот факт, что административным органом вменяется должностному лицу осуществление выбросов загрязняющих веществ - этилбензола, бензола и толуола. Таким образом администратин6ый орган считает установленным факт осуществления ООО «ЭкоВтор» выбросов загрязняющих веществ. При этом единственным доказательством данного утверждения является экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством по настоящему делу. Указанное экспертное заключение, данное экспертом Л.А.А. является заведомо ложным в связи с тем, что в качестве исходных данных и материалом, представленных для проведения экспертизы были использованы, в том числе протоколы отбора (измерения) проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол измерения атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол измерений промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол измерений атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол отбора (измерения) проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол измерений атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № отбор проб и их исследования были проведены тем же лицом Л.А.А. Соответственно при проведении экспертизы не соблюдено императивное требование законодательства о независимости и беспристрастности экспертов, привлекаемых к делу об административном правонарушении. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть исключено из числа допустимых доказательств по делу. Просил назначить по делу экспертизу и проведение экспертизы поручить судебному эксперту по аккредитации В.Н.В., отменить постановление о назначении ему наказания и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о его времени и месте, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Просил приобщить заключение экспертизы эксперта В.Н.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не приведено, а невозможность явки представителя к таким причинам не относится. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25 вышеуказанного закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения граждан по факту неприятного запаха нефтепродуктов, в результате осуществления деятельности по прокачке мазута на предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения, Управлением был осуществлен рейдовый осмотр, в ходе которого было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность предприятие ООО «ЭкоВтор», которое находится в непосредственной близости от жилых домов. В ходе деятельности указанного предприятия запах от нефтепродуктов распространяется на расстояние до 1500 метров, что создает неблагоприятные условия проживания жителям близлежащих домов. Привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» были отобраны пробы атмосферного воздуха и пробы почвы для проведения количественного химического анализа.

По результатам проведенного инструментально-аналитического анализа на точках, расположенных на границе санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор» с подветренной стороны, и сравнения полученных результатов с гигиеническими нормативами, согласно полученным протоколам испытания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено превышение ПДК в Т.1: толуола в 

<

данные изъяты> раза, п-ксилола в 

<

данные изъяты> раза, о-ксилола в 

<

данные изъяты> раза, этилбензола в 

<

данные изъяты> раза, в Т.1" (у западной границы площадки предприятия): толуола в 

<

данные изъяты> раза, п-ксилола – в 

<

данные изъяты> раза, о-ксилола в 

<

данные изъяты> раза, этилбензола в 

<

данные изъяты> раза, в Т.1" (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в 

<

данные изъяты> раза, п-ксилола в 

<

данные изъяты> раза, о-ксилола в 

<

данные изъяты> раза, этилбензола в 

<

данные изъяты> раза. Установленные превышения ПДК веществ являются следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоВтор».

В ходе административного расследования было установлено, что должностное лицо ООО «ЭкоВтор» (специалист по охране труда, промышленной безопасности и технологии) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление выбросов загрязняющих веществ – этилбензол, бензол и толуол, образующиеся в результате эксплуатации стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ по перекачке мазута, расположенных на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>, в отсутствии установленных нормативов на выбросы вредных загрязняющих веществ, а также осуществляло эксплуатацию вышеуказанных источников выбросов с отступлением от согласованных нормативов выбросов загрязняющих веществ по сероводороду и углеводородам С12-С19.

Прихожу к выводу о том, что указанное выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий. 

Основания для проведения административного расследования, с учетом поступившего обращения, имелись. Для получения доказательств правонарушения необходимо было провести осмотр по адресу: 

<

адрес>, по месту осуществления деятельности предприятия ООО «ЭкоВтор».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области правомерно проведена проверка ООО «ЭкоВтор» в рамках осуществления административного расследования и реализации своих полномочий в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами измерений атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что административное расследование фактически не проводилось, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, в котором содержатся перечисленные выше материалы, в том числе, экспертное заключение.

Проведение исследований, экспертизы характеризуют проведенные должностным лицом в рамках административного дела мероприятия как административное расследование.

Представленное экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» проведенное в рамках другого дела об административном правонарушении, не может опровергнуть вышеперечисленную совокупность доказательств по данному делу, прежде всего, протокол об административном правонарушении.

На ФИО1 приказом ООО «ЭкоВтор» от ДД.ММ.ГГГГ № возложена ответственность за организацию производственного контроля, а также за организацию производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо Управления Росприродназора по Астраханской области сделало верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица ООО «ЭкоВтор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Шалекешов А.Х.