39RS0001-01-2025-003963-33

2-4306/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи 

Мануковской М.В

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2 

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ВостокСитиСервис» о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Функции по управлению указанным МКД возложены на управляющую компанию в лице ООО «ВостокСитиСервис».

18.01.2025 произошло затопление жилого помещения истца, по причине повреждения кровельных аэраторов неустановленными лицами, что зафиксировано в акте осмотра квартиры с участием представителя управляющей компании.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации имущественного ущерба, размер которого определен в досудебном порядке, однако добровольно требования истца исполнены не были, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения, после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать имущественный ущерб в размере 587 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на экспертизу в досудебном порядке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила принять во внимание, что в квартире выполнен дорогостоящий ремонт и установлена дизайнерская мебель, затопления были и раньше, однако за взысканием ущерба не обращалась ввиду его незначительности, истец предлагала в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку ответчик причину затопления по существу не оспаривает, указывает лишь на повреждение кровельных аэраторов неустановленными лицами.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, не оспаривал по существу вину управляющей компании, указывал лишь на то, что противоправных действий в обслуживании и содержании жилья не имеется, поскольку общее имущество систематически повреждается в следствии вандальных действий неустановленными лицами, выразил несогласие с объемом дефектов, а также их стоимостью, однако от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - кровли, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; … исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Из материала дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 12).

Функции по управлению МКД возложены на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом б/н от 09.06.2021, а также договора управления от 09.06.2021 на ООО «ВостокСитиСервис» (т. 1 л.д 78).

18.01.2025 произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры от 31.01.2025 (т.1 л.д. 18).

При осмотре квартиры выявлено: намокание напольного покрытия (винил), разводы и белые пятна на напольном покрытии. Также отмечена причина залития – затопление произошло с крыши многоквартирного дома вследствие повреждения кровельных аэраторов вандальными действиями неустановленными лицами.

22.04.2025 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 681 163,56 руб.

Претензионное обращение оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая вину по существу, поставил под сомнение стоимость ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО».

Согласно заключения эксперта № 158-25 от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 587 000 руб.

Ответчик ознакомившись с экспертизой, выразил несогласие с методикой расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако контр-расчет не представил, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. 

Ссылка ответчика на то, что затопление произошло из-за действий третьих лиц, не освобождает управляющую компанию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наряд-здание от 29.11.2024, 25.09.2024, 23.12.2024, 15.10.2025 не относятся к периоду затопления квартиры истца.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, поскольку изначально истец просил компенсировать иную стоимость ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями для определения стоимости, при этом в данном случае в силу ст. 15 ГК РФ действует принцип полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба в размере 587 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования в части морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения договора подряда, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 298 500 руб. (50 % от 587 000 руб.+ 10 000 руб.) который подлежит взысканию в пользу истца. 

Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, поскольку факт несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера неустойки, судом не установлен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной инициативы истцом проведено экспертное исследование. Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 48, 49, 50), суд относит к убыткам, поскольку истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска. Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 19.05.2025, которая составила и предъявила исковое заявление, оформила ходатайство об обеспечительных мерах, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании от 30.07.2025, 20.08.2025, 01.09.2025, 27.10.2025 занимала активную позицию, выступала в прениях. За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025. 

Вместе с тем, суд с учетом требований разумности и справедливости при принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя принимает во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; представительства в двух судебных заседаниях, отсутствия обжалования принятого решения; отсутствия правовой сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в связи с чем, суд определил исковое заявление – 10 000 руб., оформила ходатайство об обеспечительных мерах – 5 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 руб., уточненное исковое заявление – 2 000 руб., участвовала в судебном заседании от 30.07.2025, 20.08.2025, 01.09.2025, 27.10.2025 – 20 000 руб. (5000 руб.*4), заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. Итого: 47 000 руб.

При этом сама по себе оплата денежных средств в большем размере является правом лица, участвующего в деле но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 24 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО4 паспорт 

<

данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокСитиСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 паспорт 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 587 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 298 500 руб., расходы на представителя 47 000 руб., а всего взыскать 957 500 руб. 

Взыскать с ООО «ВостокСитиСервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Мануковская 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.