Стр. -2.030

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием прокурора Семенова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец проходил службу по контракту в системе Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС). Последний Контракт о прохождении службы был заключен между истцом и Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> (далее - ГУ МЧС России по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В марте 2017 года истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России, в связи с достижением предельного возраста для прохождения службы и необходимости получения в отделе кадров ГУ МЧС России по 

<

адрес> трудовой книжки и военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по 

<

адрес> истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника караула пожарно- спасательной части № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» по ч. 2 ст. 83 (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в системе ГПС ФПС регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон о службе), согласно п.4 ч.6 ст.95 которого для сотрудника, имеющего иное специальное звание установлен предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе - 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 45 лет.

Согласно п. 2 ст. 90 Закона о службе по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняет со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случае предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 91 Закона о службе увольнение со службы федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и командировке не допускается.

В момент увольнения истец находился на законных основаниях в отпуске, а также имел освобождение от службы ввиду временной нетрудоспособности.

О данных обстоятельствах ответчик знал, но вопреки ним ответчик принял решение о прекращении со мной контракта и увольнении со службы.

Истец считает, что оспариваемым приказом были существенно нарушены его конституционное право истца на труд, а так же право на получение денежного довольствия (ст. 11 Закона службе). 

Как указано в п. 4 ст. 73 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о службе в случаях, не урегулированными нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В статье 237 ТК РФ сказано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральные и нравственные страдания, истец переживает из-за потери работы, у него началась бессонница и депрессия.

Поэтому истец просит суд признать приказ ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на службе в системе Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в должности начальника караула пожарно –спасательной части № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>», взыскать с ГУ МЧС России по 

<

адрес> денежное содержание за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, взыскать с ГУ МЧС России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Истец, ранее участвуя в судебных заседаниях, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В конечном варианте уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд: 1.Признать приказ начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отменить; 2. Восстановить ФИО1 на службе в пожарно-спасательной части № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» в должности начальника караула с ДД.ММ.ГГГГ; 3. Взыскать с ГУ МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 недополученное денежное довольствие с учетом разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и пенсией, в размере 146 525,71, денежную премию к профессиональному празднику - Дню пожарной охраны в размере 5 000 рублей, 4. Взыскать с ГУ МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей; 5. Обязать ГУ МЧС России по 

<

адрес> предоставить ФИО1 время отдыха по ст.64 ФЗ-141 - 30 календарных дней отпуска по личным обстоятельствам; дополнительного отпуска за 2017 год в количестве 15 дней по ч.2 ст.59 ФЗ-141; с учетом листа освобождения - 32 дня (продление основного отпуска) по ч.1 ст.60 ФЗ-141, а всего 77 дней; 6. Обязать ГУ МЧС России по 

<

адрес> выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 6 дней; 7. Обязать ГУ МЧС России по 

<

адрес> направить ФИО1 на прохождение ВВК перед увольнением по предельному возрасту пребывания на службе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Все основания, на которых основаны исковые требования считает законными и обоснованными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ФИО1 уволен по достижению предельного возраста, что является самостоятельным основанием для увольнения и не зависит от воли сторон. Основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста. Необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Следовательно, временная нетрудоспособность ФИО1, наступившая ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его в отпуске, не могли повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта. 

План увольнения сотрудников, достигших предельного возраста в 2017 году, составленный ДД.ММ.ГГГГ никаким федеральным или ведомственным актом не предусмотрен. Данный документ свидетельствует о том, что временно исполняющий обязанности начальника ФИО7 принял решение об увольнении сотрудников, а сотрудники, поставившие свои подписи, ознакомлены с принятым решением о предстоящем увольнении в 2017 году. Продление контракта возможно при наличии обоюдного согласия работника и работодателя. По результатам приема начальником ГУ МЧ по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начальником было определено, что с ФИО1 контракт продлеваться не будет. Доводы истца о том, что для продления контракта достаточно его волеизъявления и направления на ВВК не соответствуют действительности. Рапорт не был написан, и не было согласия работодателя. Направление на ВВК выдается сотруднику, желающему проходить службу на основании заявления, подписанного руководителем. По истечению года, имея заключение ВВК, сотрудники имеют право обратиться к работодателю с целью изменения статьи и получения выплат.

Согласно ст. 64 ФЗ № отпуск по личным обстоятельствам предоставляется сотруднику по его желанию. Отпуск по личным обстоятельствам предоставляется при стаже службы в календарном исчислении 20 и более лет, предоставление отпуска до достижения сотрудником предельного возраста либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности, желанием сотрудника. 

Рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, но в силу его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он его не использовал. 

Отпуск по личным обстоятельствам не продлевается с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника, как отпуска основного и дополнительного за него не предусмотрена компенсация. Отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней предоставлялся сотруднику по желанию, но по выходу из больничного и по достижении предельного возраста ФИО1 рапорт о его продлении не писал, соответственно отпуск не был предоставлен. 

ФИО1 была предоставлена часть основного отпуска до достижения им предельного возраста в количестве 9 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 21 календарного дня. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск порядком, утвержденным приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. 

ФИО1 был уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службу, следовательно, направление на ВВК ему могло быть предоставлено по обращению. Законодатель предусмотрел возможность заключения нового контракта. Для сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, не достаточно только его волеизъявления, а необходимо и согласие начальника (работодателя). 

Представитель ответчика полагает, что законных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, премии 5 000 руб., денежной компенсации за поднаем жилых помещений и морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в системе ГПС ФПС регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон о службе).

Согласно п.4 ч.6 ст.95 Закона о службе для сотрудника, имеющего иное специальное звание установлен предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе - 45 лет.

Пунктом 11 ст. 91 Закона о службе увольнение со службы федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и командировке не допускается. В судебном заседании установлено, что истец проходил службу по контракту в системе Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС). Последний Контракт о прохождении службы был заключен между истцом и Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> (далее - ГУ МЧС России по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней.

В марте 2017 года истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России, в связи с достижением предельного возраста для прохождения службы и необходимости получения в отделе кадров ГУ МЧС России по 

<

адрес> трудовой книжки и военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по 

<

адрес> истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника караула пожарно- спасательной части № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» по ч. 2 ст. 83 (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 59 Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В силу пунктов 21, 24 Инструкции контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения. Согласно пункту 26 Инструкции сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.

В соответствии с п. "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе - сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (статья 59 Положения).

Порядок увольнения сотрудников установлен статьей 60 Положения и разделом XYII Инструкции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (статья 60 Положения). Прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом (пункт 151 Инструкции). О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (пункт 161 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

Согласно п. 26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 668, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и вышеназванным Положением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В ходе беседы ему были разъяснены основания для увольнения, социальные гарантии. Из материалов дела следует, что истец в марте 2017 года получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России, в связи с достижением предельного возраста для прохождения службы и необходимости получения в отделе кадров ГУ МЧС России по 

<

адрес> трудовой книжки и военного билета

Служебный контракт государственного пожарного служащего прекращается по достижению предельного срока на службе по возрасту – 45 лет. Продление данного контракта возможно по заявлению сотрудника, при положительном результате ВВК и решении начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Установлено, что истец с заявлением о продлении контракта не обращался, контракт с ним подлежал расторжению по достижению предельного возраста 11.03.2017г. Увольнение по данному основанию не связано с волей сторон, а является основанием наступившего события..

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника караула пожарно- спасательной части № по охране 

<

адрес> ФГКУ «1 ОФПС по 

<

адрес>» по ч. 2 ст. 83 (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ, получил в отделе кадров трудовую книжку К-II № и диплом с приложением № (л.д.51). 

Суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), поскольку, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 указанного Положения. Аналогичное основание увольнения со службы в федеральной противопожарной службе установлено п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предельный возраст пребывания на службе, применяемый до ДД.ММ.ГГГГ, определен в ч. 6 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ. Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ предусматривается, что при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе подлежит прекращению контракт, заключенный на неопределенный срок.

Основанием для увольнения ФИО1 является сам факт достижения сотрудником Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с изложенным, временная нетрудоспособность ФИО1, наступившая с ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что требование ФИО1 о взыскать с ГУ МЧС России по 

<

адрес> в его пользу недополученного денежного довольствия с учетом разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и пенсией в размере 146 525,71, денежной премии к профессиональному празднику - Дню пожарной охраны в размере 5000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о предоставлении ему 77 календарных дней отпуска суд приходит к следующему.

Пунктом 157 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы по достижении предельного возраста.

Статьей 45 Положения для сотрудников органов внутренних дел установлены следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии со статьей 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа 57 – НС от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы федеральной противопожарной службе за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней, однако несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму и находился на больничном листе по временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, ему дни нетрудоспособности зачли в дни отпуска. 

Приказом №- НС от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со статьями 58 и 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу предоставлен очередной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней основного отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней дополнительного отпуска. 

Из положений ст. ст. 56, 57 ФЗ N 141 следует, что любой отпуск, предоставляемый сотруднику федеральной противопожарной службы, относится к отдыху от службы, т.е. времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что истец воспользовался правом на отпуск только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неиспользованными у истца остались 30 календарных дней отпуска, предоставленных ему № от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 30 календарный дней очередного и дополнительного отпусков, предоставленных истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( учитывая нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11 календарных дней дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд считает, что неиспользованными и неоплаченными у истца осталось 71 календарный день отпуска: 30 календарных дней ( приказ 57 – НС от ДД.ММ.ГГГГ ) + 30 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) + 11 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска (приказ №- НС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из положений ст. ст. 56, 57 ФЗ N 141 следует, что любой отпуск, предоставляемый сотруднику федеральной противопожарной службы, относится к отдыху от службы, т.е. времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей.

Суд считает, что ответчиком при увольнении истца нарушено его право на получение компенсации за неиспользованные отпуска, предоставленные ему на основании вышеуказанных приказов. 

Поскольку требования истца о восстановлении на работе суд считает не подлежащими удовлетворению, то с ДД.ММ.ГГГГ он сотрудником федеральной противопожарной службы не является, а значит, у ответчика не имеется оснований для предоставления ему очередного отпуска, дополнительного и отпуска по личным обстоятельствам. Но в связи с тем, что ранее ответчиком изданы приказы о предоставлении ему отпусков, а фактически отпуска не были предоставлены и не были отгуляны истцом не по его вине, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска. Ее размер составляет: 71 х (46 875 (размер денежного довольствия истца в месяц) : 30,4 (кол-во дней в месяц для расчета) = 109 477 руб. 79 коп. 

Довод истца о не направлении его перед увольнением на военно-врачебную комиссию судом не может быть принят во внимание, поскольку не может повлечь восстановление на службе, когда сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе.

Требование истца о направлении его на военно-врачебную комиссию не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено направление на прохождение военно-врачебной комиссии (л.д. 18).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 198 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 109 477 ( сто девять тысяч четыреста семьдесят семь ) руб. 79 коп.

Взыскать с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хрячков И.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Ш.