Дело №г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК»). (дата). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000,0 руб. под 30 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата) и на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 2098 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата). и на (дата). суммарная продолжительность просрочки составляет 2098 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2500,0 руб.. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 96216,23 руб., из них: просроченная ссуда – 29875,83 руб.; просроченные проценты – 8231,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29448,83 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26819,66 руб.. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не прислала, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В адрес суда вернулась почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «СОВКОМБАНК» требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000,0 руб. под 30 % годовых, сроком на 36 месяцев сострахованием. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользованиекредитомв размере, в сроки и на условияхдоговора.

Согласно заявлению - оферта за нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также неустойка за нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа день просрочки (л.д. 9).

Банк свои обязательстваподоговорувыполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика.

Согласно выписки по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммыкредитования(л.д.15-16).

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору № от (дата). по состоянию на (дата) составляет 96216,23 руб., из них- просроченная ссуда – 29875,83 руб.; просроченные проценты – 8231,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29448,83 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26819,66 руб.; комиссия за ведение карточных счетов – 1500,0 руб.; страховая премия – 2 100,0 руб.. 

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке спор не разрешен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом основногодолга, процентов,страховойпремии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, поскольку он соответствует условиям договора кредитования, который ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из расчета задолженности (л.д. 22-23) задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата). по состоянию на (дата). по основному долгу составляет 29875,83 руб., по уплате процентов – 8231,91 руб. 

Размер неустойки по кредиту составляет 56268,49 руб., в том числе: 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29448,83 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26819,66 руб.

Сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки; руководствуясь положениями ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд признает заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает их размер с 56268,49 руб. до 8000,0 руб. 

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086,49 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата). рождения, уроженки ________, в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 49707,74 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3086,49 руб., а всего 52 794 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова