Изготовлено в окончательной форме

24 декабря 2025 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25113/2025УИД 78RS0017-01-2024-002197-97

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1918/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 ича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года по иску ФИО4 ича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, окончательно уточнив которые просит признать действия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в передаче информации в ФССП России по Санкт-Петербургу о вступлении постановления №... от 08.12.2023 в отношении него в законную силу, не соответствующими действительности и незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2023 должностным лицом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ему назначен штраф в размере 5000 рублей за проезд на красный сигнал светофора повторно. Указанное постановление в установленный законом срок и в установленном законом порядке им было обжаловано в суд. Материалы приняты судом к рассмотрению. Однако, в феврале 2024 года в личный кабинет на сайте «Госуслуги» пришло сообщение от службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и с него подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей штраф и 1000 рублей - штраф за неисполнение решения. Из постановления следует, что должностные лица МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО передали в службу судебных приставов информацию о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей вступило в законную силу 22.12.2023 года. С сайта «Госуслуги» в ФССП он направил заявление, которое оставлено без ответа. При этом ФССП был наложен арест на его банковские карты, а затем арест на его автомобиль. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года жалоба истца на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения. Однако это решение районного суда было отменено Санкт-Петербургским городским судом 23 сентября 2024 года. Материалы дела направлены обратно в Красногвардейский районный суд. Районный суд 26 декабря 2024 года при новом рассмотрении дела оставил жалобу без удовлетворения. На указанное решение районного суда истцом вновь подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. Таким образом, постановление о привлечении его к административной ответственности от 08 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, а также представил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2025 об отмене постановления №... от 08.12.2023.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Министерство финансов РФ, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в отношении ФИО4 ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

25.12.2023 на указанное постановление поступила жалоба истца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении №... оставлено без изменения.

ФИО4 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2024 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, материалы по жалобе ФИО4 возвращены в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года постановление №... от 08.12.2023 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 08.12.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2025 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 08.12.2023 года возвращено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На день рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции постановление по делу об АП №... от 08.12.2023 в отношении истца изменено или отменено не было.

Разрешая требования истца о незаконности действий сотрудников ЦАФАП в ОДД по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 №... для принудительного исполнения в органы ФССП России, суд первой инстанции сослался на следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно информационным учетам Госавтоинспекции МВД России и АО «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 08.12.2023 в адрес ФИО4 была направлена 09.12.2023 и вручена 11.12.2023.

Поскольку каких-либо сведений ни от ФИО4, ни от судебных органов о факте обжалования указанного постановления в адрес ЦАФАП в ОДД не поступало, по истечении 60 дней, предоставленных законодательством Российской Федерации для добровольной оплаты штрафов, 21.02.2024 копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в органы ФССП России для принудительного исполнения.

Сведения об обжаловании указанного постановления в адрес ЦАФАП в ОДД поступили из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 30.05.2024 в форме запроса от 22.05.2024 № М- 509 12-252/2024. В запросе указана ссылка на повторность запроса, однако, ранее в адрес ЦАФАП в ОДД запросов по указанному делу не поступало, о чем указано в ответе от 31.05.2024 № 12/Ц-2729 «Ответ на запрос».

Руководствуясь положениями статей 1069, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками Госавтоинспекции МВД России законно и обоснованно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 08.12.2023 для принудительного исполнения в органы ФССП России, вина должностных лиц МВД России не установлена, доказательств причинения вреда не представлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД РФ и наступившими у истца последствиями не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как было установлено судом первой инстанции, сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении поступили в адрес ЦАФАП в ОДД из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в форме запроса 30.05.2024, то есть после направления ответчиком постановления для принудительного исполнения в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В отсутствие сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, а также об оплате наложенного административного штрафа, должностные лица ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, в силу требований действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязаны были направить постановление для принудительного исполнения в соответствующее районное подразделение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы постановление по делу об административном правонарушении №... от 08.12.2023 отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2025, не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи