Дело № 0 (№ 0)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе защитника Ольмана В.А. в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ....1 ..., пенсионера,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 по делу № 0 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 10 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фокус гос. номер № 0, в состоянии алкогольного опьянения, двигался у ... в ... Санкт-Петербурга, от управления транспортными средствами отстранен. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,302 мг/л. 

Защитник Ольман В.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отстранение от управления ТС, прохождение освидетельствования и задержание ТС происходило не на ..., а на ... в ..., что является существенным нарушением п.2 ст.27.12 КоАП РФ. Проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения проходило без участия понятых. Кроме того, считает, что мирровой судья не вправе был давать поручение мировым судьям судебных участков ... об опросе свидетелей, поскольку мировой судья не относится к категории должностных лиц, а потому полученные показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством по делу. Суду не удалось получить доказательства, которые бы позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы защитнику. Защитник Ольман В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом 78 АД № б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, проведенного в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава от 00.00.0000 № 0, бумажным носителем, протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 00.00.0000, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи ФИО1, понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1 и понятые, о чем свидетельствуют их подписи, возражений от указанных лиц документы не содержат.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование в инспектора ГИБДД отсутствовали. 

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено. 

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО4 от 00.00.0000 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО4 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ольмана В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: