Дело № 12-263/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, находясь в состоянии 

<

...>, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, так как не были допрошены два пассажира, находящиеся в автомобиле в момент его остановки инспектором ДПС, их показания не были внесены в протокол. Кроме того, в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ его незаконно остановили для проверки документов вне стационарного поста.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на изложенных в жалобе доводах.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки 

<

...>. Им было проведено освидетельствование на состояние 

<

...> ФИО2, согласно которому было установлено нахождение последнего в состоянии 

<

...>. Нарушений порядка поведения освидетельствования не было допущено. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на автодороге по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №. 

В отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков 

<

...> было проведено освидетельствование на состояние 

<

...> с помощью технического средства 

<

...>, в результате которого установлено 

<

...>. 

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная надпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние 

<

...>.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району С.С. и Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы ФИО2 о невиновности мотивированно отвергнуты. 

Довод жалобы о необоснованности остановки инспектором ДПС транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО2 вне стационарного поста, является несостоятельным. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях и их объяснения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств. Кроме того, свидетель М.А. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, показал, что видел, как ФИО2 перед поездкой вечером 

<

...>.

Таким образом, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии 

<

...>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –