№ 7-317/2020

№ 12-95/2019 судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения- 192 113 рублей 03 копейки. 

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года постановление заместителя начальника Пулковской таможни 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> изменено, назначенное наказание снижено до 96 056 рублей 51 копейки.

Защитник ФИО1 Джораев Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 собиралась использовать ввозимый товар в целях осуществления предпринимательской деятельности. Ввозимые товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию, в связи с чем, ФИО1 при прохождении таможенного контроля использован «зеленый коридор».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Джораева Х.

В судебном заседании защитник Джораев Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 01 часов 59 минут в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» пассажирского терминала аэропорта «Пулково», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ ФИО1, прибывшая из Италии самолетом рейса №... «Римини — Санкт-Петербург», проследовала через «зеленый» коридор, тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии у неё в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа гражданки РФ ФИО1, в результате которого у нее обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар, представляющий собой предметы одежды в ассортименте (блузки, кофты, платья, юбки, шуба, водолазки), сумка, информационные этикетки, общее количество позиций товара 100 единиц. В качестве ценовой информации гражданкой РФ ФИО1 предъявлены товарные чеки, накладные с указанием цифр без наименования валюты и c наименованием валюты, а также счет-фактуры.

Согласно письменным объяснениям гражданки РФ ФИО1, данным ей собственноручно, указанные товары ввозятся ею для личного пользования.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что, исходя из количественных и качественных характеристик товара, а также на основании представленных гражданкой РФ ФИО1 объяснений, перемещаемый товар отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования

ФИО1 проследовала по специальному проходу «зеленый коридор» и пересекла линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимала, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтвержден помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, постановления №... от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом изъятия вещей и документов №... от 

<

дата>, актом таможенного досмотра №... от 

<

дата>, объяснением ФИО1 от 

<

дата> фотоматериалами к акту таможенного досмотра №..., товарными чеками, накладными с указанием цифр без наименования валюты и с наименованием валюты, а также счет-фактурой, рапортом государственного таможенного инспектора ОСТП т/п Аэропорт Пулково 

<

...> А.Г. начальнику т/п Аэропорт Пулково 

<

...> Е.Н., актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 

<

дата>, решением о несоотнесении товаров к товарам для личного пользования №... от 

<

дата>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 по состоянию на 

<

дата>, заключением эксперта №... от 

<

дата>, решением и.о. начальника Пулковской таможни 

<

...> Р.В. №... по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым признано правомерным решение таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от 

<

дата> №... о неотнесении товаров к товарам для личного пользования; докладной запиской начальника ОТП полковника таможенной службы 

<

...> А.В. заместителю начальника Пулковской таможни полковнику таможенной службы 

<

...> А.А. от 

<

дата> о расчете таможенных платежей; служебной запиской и.о. начальника ОТН и ПТ капитана таможенной службы ФИО2 начальнику отдела контроля таможенной стоимости капитану таможенной службы ФИО3, начальнику отдела таможенных платежей полковнику таможенной службы 

<

...> А.В. от 

<

дата> о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; расчетом таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по делу об административном правонарушении №..., подготовленным главным государственным таможенным инспектором ОТП 

<

...> В.П.; служебной запиской начальника ОКТС капитана таможенной службы 

<

...> Е.Ю. начальнику ОТП полковнику таможенной службы 

<

...> А.В. от 

<

дата> о таможенной стоимости товаров гражданки РФ ФИО1, расчетом таможенной стоимости товаров, ввозимых гражданкой ФИО1 

<

дата> на таможенную территорию ЕАЭС.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ввозила на территорию РФ товар, предназначенный для личного пользования не влечет отмены постановления, поскольку должностными лицами Пулковской таможни, на основании п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, исходя из количества и качества товаров, а также частоты пересечения ФИО1 таможенной границы Союза, сделан правомерный вывод о том, что ввозимые ФИО1 товары не относятся к товарам личного пользования.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, при рассмотрении дела должностными лицами Пулковской таможни, судьей районного суда, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивировано изложено в решении судьи, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюден. Наказание назначено с учетом требований положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 16.2 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Джораева Х. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.