Судья Дмитриев Т.М. Дело № 1-134/2017

Дело № 22-2422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«12» сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Леоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

осужденного - ФИО3,

защитника - адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 29 декабря 2008г. Кировским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 29 ноября 2012г. по отбытию срока наказания; 

2) 05 сентября 2013г. Советским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

3) 11 ноября 2015г. Советским районным судом Республики Крым по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 12 мая 2017г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержанияего под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: 5 металлических деталей от глубинных насосов марки «Дачник ПВН280-10Н» и марки «Малыш»; 16 фрагментов различных форм от алюминиевого казана; металлический топор с деревянной рукояткой; металлическую ножовку по дереву, находящиеся на хранении у ФИО5, постановлено оставить в полном распоряжении ФИО5, как законной владелицы.

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 19 июля 2017г., ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с проникновением на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: РеспубликаКрым, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО3 указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства по делу: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим в порядке ст. 389.19 УПК РФ изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, производство по делу в отношении ФИО3 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновного, состояние его здоровья, факта рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о полном признании вины и чистосердечном раскаянии осужденного, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции не требуют дополнительного признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, признаны судом смягчающими наказание и были учтены при назначении осужденному наказания.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, документально не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени и способствовало совершению преступления и должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление ФИО3 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы, с которыми и соглашается суд апелляционной инстанции. 

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых оснований также не обнаруживает.

Судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы -колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенный срок наказания осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления зачета срока содержания под стражей.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с протоколом задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГг. и более из-под стражи в рамках настоящего уголовного дела не освобождался. 

Несмотря на это в приговоре судом ошибочно принято решение о зачете времени с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения приговора- ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 19 июля 2017г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержанияего под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>