Дело № 1-4/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 21 января 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., потерпевшего Н.Ю.В., при секретаре Озерянской Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанной, состоящей в браке, без определенного рода занятий, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н.Ю.В.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 13 минут 29 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Н.Ю.В., в связи с поведением последнего, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ю.В., умышленно, применив в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла Н.Ю.В. 1 удар в область грудной клетки слева, причинив ему, согласно заключения эксперта №5402 от 13 ноября 2019 года, проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, осложнившуюся пневмотораксом слева, причиненную при ударе твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, не исключающий события 29 сентября 2019 года, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя частично и показала, что проживает с мужем – Б.А.Н. 

29 сентября 2019 года она позвала домой М.Н.А., чтобы отметить свой день рождения. Они втроем стали распивать спиртное, после чего решили пригласить к себе Н.Ю.В. – сожителя М.Н.А.. Пришедший Н.Ю.В. стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время Н.Ю.В. и Б.А.Н. стали «барахтаться», то есть бороться. В это время М.Н.А. вышла на улицу. Н.Ю.В. сел сверху на Б.А.Н. и стал сдавливать шею руками. Б.А.Н. захрипел и она решила помочь мужу. Взяв кухонный нож, ударила Н.Ю.В. в область грудной клетки. После чего они с мужем положили Б.А.Н. на диван. Б.А.Н. вызвал скорую помощь. 

Раньше бывало мужчины так же боролись в состоянии опьянения, но без агрессии и Н.Ю.В. не был так сильно пьян. В данном случае она просто испугалась за жизнь мужа. Сама не пыталась оттолкнуть Н.Ю.В., так как он был сильно пьян, и она его испугалась. В содеянном раскаивается. Гражданский иск не признает. 

Виновность Б.А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Н.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 29 сентября 2019 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов ему позвонила Б.А.Н. и пригласила к себе домой на день рождение. Он пришел и совместно с Б.А.Н., ее мужем и своей сожительницей М.Н.А. стали распивать спиртные напитки. Выпили не менее по бутылки водки на каждого, от чего он сильно опьянел и смутно помнит, что произошло. Очнулся в «скорой». Ранее у него с Б.А.Н. были хорошие дружеские отношения. Конфликтов как и в тот раз, не было. Претензий к Б.А.Н. он не имеет, так как она извинилась перед ним. 

Из оглашенных в части показаний Н.Ю.В., данных на предварительном следствии следует, что находясь в доме Б.А.Н. в какой-то момент М.Н.А. вышла во двор, а он начал бороться с Б.А.Н. на диване в зале, что происходило дальше, он не помнит, очнулся, находясь в больнице. Думает, что ножевое ранение ему причинила Б.А.Н., когда он боролся с ее супругом. (л.д.28-30). 

После оглашения показаний Н.Ю.В. подтвердил их в полном объеме. 

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 29 сентября 2019 года жена позвала в гости М.Н.А., чтобы отпраздновать свой день рождения. Позже позвали сожителя М.Н.А. – Н.Ю.В. и они вчетвером стали распивать спиртное. Отношения с Н.Ю.В. и М.Н.А. у них дружеские. Скандалов и конфликтов у них нет и в тот день так же не было. Не редко они вместе отмечают какие-либо события, праздники. Бывает, что после распития спиртного они с Н.Ю.В. начинают бороться, но не причиняя никаких телесных повреждений друг другу. Он весит 150 кг. при росте 180 см. 

В ходе распития спиртного 29 сентября 2019 г. они с Н.Ю.В. также стали бороться. Он лежал на диване, а Н.Ю.В. сел на него и стал душить за шею. Не думает что у Н.Ю.В. был умысел задушить его, и до убийства дело бы не дошло, но за свою жизнь он испугался. 

Когда пришел в себя, увидел, что Н.Ю.В. лежит и стонет, после чего вызвали «скорую». 

Свидетель М.Н.А. в судебном заседании показала, что утром 29 сентября 2019 года ей позвонила знакомая – Б.А.Н. и позвала на день рождение. Приехав к Б.А.Н. она совместно с ней и ее мужем Б.А.Н. стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.А.Н. предложила позвать ее сожителя – Н.Ю.В.. Когда пришел Н.Ю.В., они вчетвером продолжили распивать спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. Затем мужчины, как обычно, стали бороться. Такое было не в первый раз и так как никто при этом никого не калечил, она решила выйти на улицу покурить. Когда вернулась, увидела, что Н.Ю.В. лежит и стонет. Б.А.Н. говорит жене «зачем ты это сделала?» 

Из оглашенных в части показаний М.Н.А., данных на предварительном следствии следует, что зайдя в дом, увидела, что Н.Ю.В. лежит на диване в зале дома и стонет. Подняв кофту на Н.Ю.В., она увидела рану в левом боку Н.Ю.В., из которой бежала кровь. Она зажала рану и стала говорить, чтобы вызывали скорую. Б.А.Н. стал вызывать скорую, при этом спрашивал у Б.А.Н., зачем она это сделала, что он бы сам справился. (л.д.37-38).

После оглашения показаний М.Н.А. подтвердила их в полном объеме. 

Суд принимает за основу показания М.Н.А., данные ею на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Кроме показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность Б.А.Н. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский», согласно которому по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> у Н.Ю.В. ножевое ранение. Поясняет, что упал на нож (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» о том, что в Варгашинскую ЦРБ поступил гражданин с ножевым ранением грудной клетки в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 ножа куртка, сотовый телефон, простынь (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена палата №5 хирургического отделения ГБУ «Варгашинская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты футболка, джемпер, принадлежащие потерпевшему Н.Ю.В. (л.д.17-20);

- заключением эксперта №5144 от 9 октября 2019 года, согласно которого эксперт приходит к выводам, что у Б.А.Н. видимых знаков телесных повреждений на момент производства экспертизы не установлено (л.д.44);

- заключением эксперта № 121 от 11 октября 2019 года, согласно которого на спине футболки и джемпера Н.Ю.В., изъятых в палате №5 хирургического отделения ГБУ «Варгашинская ЦРБ», имеется по одному разрезу. Данные разрезы могли быть образованы в результате одномоментного удара клинком любого из предоставленных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года в 

<

адрес> (л.д.51-52)

- заключением эксперта №120 от 11 октября 2019 года, на основании выводов которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ю.В. в 

<

адрес>, совершенного 29 сентября 2019 года соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.64);

- заключением эксперта №119 от 11 октября 2019 года, на основании выводов которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ю.В. в р.

<

адрес>, совершенного 29 сентября 2019 года соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.70);

- заключением эксперта №5402 от 13 ноября 2019 года, согласно которого эксперт приходит к следующим выводам: у Н.Ю.В. установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся пневмотораксом слева, причиненная при ударом твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок, не исключающий события 29 сентября 2019 года, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.74-75);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с участием Б.А.Н., которая указала на нож с рукоятью красно-коричневого цвета и пояснила, что именно этим ножом нанесла один удар Н.Ю.В. (л.д.101-104).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимой с их стороны и возможного самооговора Б.А.Н.. 

Подсудимая не отрицает, что она ударила потерпевшего Н.Ю.В. один раз ножом. После нанесения удара положила Н.Ю.В. на диван. Данные показания подтверждаются показаниями М.Н.А., согласно которым, войдя в дом, она увидела лежащего на диване Н.Ю.В. с ножевым ранением, в это время Б.А.Н. спрашивал Б.А.Н., зачем она это сделала. Кроме того, показания подсудимой согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» о том, что поступили сообщения, что по адресу: 

<

адрес> у Н.Ю.В. ножевое ранение, а также, что в Варгашинскую ЦРБ поступил гражданин с ножевым ранением грудной клетки, протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого Б.А.Н. указала на нож, которым нанесла один удар Н.Ю.В., протоколом проверки показаний Б.А.Н. на месте, которая указала дом, где нанесла ножевое ранение Н.Ю.В., место, где Б.А.Н. и Н.Ю.В. «боролись» и журнальный столик, на котором лежал нож, а также заключением эксперта, согласно которому на спине футболки и джемпера, принадлежавших Н.Ю.В., имеется по одному разрезу, которые могли быть образованы в результате одномоментного удара клинком любого из предоставленных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2019 года.

Показания подсудимой Б.А.Н. о том, что поводом для нанесения удара ножом Н.Ю.В. стало его противоправное поведение, поскольку во время борьбы Н.Ю.В. сел на Б.А.Н. сверху и стал сдавливать его шею руками, отчего у Б.А.Н. стало бледным лицо и он начал хрипеть, в связи с чем она решила помочь своему супругу, подтверждаются показаниями Б.А.Н., который пояснил, что они с Н.Ю.В. стали бороться, в процессе чего Н.Ю.В. навалился на него и схватил руками за шею, а также показаниями потерпевшего Н.Ю.В., который пояснил, что когда М.Н.А. вышла из дома, он стал «бороться» с Б.А.Н.. 

Однако, суд не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, так как из показаний свидетелей, потерпевшего, между Н.Ю.В. и Б.А.Н. происходила борьба, в ходе которой у Н.Ю.В. не имелось умысла причинить Б.А.Н. тяжкие телесные повреждения или смерть, о чем показала свидетель М.Н.А., слышавшая, как Б.А.Н., пояснил, что мог сам справиться с Н.Ю.В.. Кроме того, сам Б.А.Н. также пояснил, что умысла на его убийство у Н.Ю.В. не было. 

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, подсудимой, ранее, после распития спиртного Б.А.Н. и Н.Ю.В. неоднократно устраивали борьбу в ходе которой никто не причинял друг другу телесных повреждений. 

Кроме того, Б.А.Н. не стала предпринимать никакие адекватные меры для того, чтобы остановить борющихся мужчин, сославшись что испугалась Н.Ю.В., с которым у нее всегда были хорошие дружеские отношения без ссор и скандалов. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, в связи с чем ее необходимо оправдать в инкриминируемом преступлении, суд признает несостоятельными, направленными с целью избежать наказания за содеянное. 

Об умысле потерпевшей на причинение тяжкого вреда здоровью указывает сам характер ранения, являющегося проникающим, а также использование подсудимой ножа для причинения телесных повреждений, что свидетельствует о наличии у подсудимой косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась безразлично к их наступлению. При этом Б.А.Н. пояснила, что к ней Н.Ю.В. физической силы не применял. 

Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимой Б.А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой Б.А.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Б.А.Н. умышленно нанесла ножом удар в грудную клетку потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Суд считает установленным признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, согласно заключению эксперта, нож, которым Б.А.Н. нанесла удар Н.Ю.В., соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. 

Суд квалифицирует действия Б.А.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б.А.Н. преступления, данные ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании сведений ГБУ «Варгашинская районная больница», ГБУ «Кетовская ЦРБ» Б.А.Н. на учете нарколога, психиатра не состоит (л.д.118, 127).

По месту жительства Б.А.Н. характеризуется положительно. Проживает с супругом. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечена. Замечаний на поведение Б.А.Н. не поступало, на комиссиях при администрации Варгашинского района не рассматривалась (л.д.122).

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения подсудимой преступления послужило поведение потерпевшего, который в процессе «борьбы» с супругом Б.А.Н. сдавливал его шею руками, в связи с чем суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Б.А.Н., суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Б.А.Н. изобличающих себя показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.87-90, 109-111), подтвержденных при проверке показаний на месте (л.д.93-97).

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного Б.А.Н. преступления и данные о ее личности, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Б.А.Н., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, а также свидетелей, перед совершением преступления она употребляла спиртное, что в достаточной степени свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание за преступление из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и в ее пределах, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Б.А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против личности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Варгашинского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области, заявленный на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Н.Ю.В. в государственном бюджетном учреждении «Варгашинская ЦРБ» в сумме 34186 рублей 37 копеек, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащий разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника: адвоката Ржавцев Е.Б. в сумме 4312 рублей, 50 коп. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденной ФИО1

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: футболку, джемпер в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности Н.Ю.В.; нож, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить; простынь, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует считать возвращенной законному владельцу – ФИО1 (л.д.22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора Варгашинского района Курганской области о взыскании имущественного вреда в размере 34186 рубль 37 копеек рублей с подсудимой ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: футболку, джемпер – вернуть по принадлежности Н.Ю.В.; нож – уничтожить; простынь – считать возвращенной законному владельцу – ФИО1 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 4312 рублей 50 коп, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин