ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года 

г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Куркина А.В., 

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – 

<

иные данные> Кипоть А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Титовой С.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО3, 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в тайном хищении 

<

дата> около 19 часов возле магазина «

<

иные данные>», расположенного в 

<

адрес>А, чужого имущества - велосипеда стоимостью 4358 рублей, принадлежащего ФИО2

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, полностью возместившим причиненный ей ущерб и принесшим свои извинения.

Подсудимый, признав свою вину в совершении вменяемого преступления и раскаявшись в содеянном, настоял на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возражал против его прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Титова С.В. просила суд освободить ее подзащитного от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поддержав позицию подсудимого в части судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Кипоть А.А., возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предложил его прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 21 и 23 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает их по тому основанию, против которого оно не возражает. 

Как следует из материалов уголовного дела, совершивший преступление впервые подсудимый, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, полностью загладил вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Учитывая изложенное, а также наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и отсутствие отягчающих, что значительно снижает степень общественной опасности его действий, и возражение подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд считает возможным освободить его от уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в применении меры уголовно-правового характера.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: велосипед, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9750 рублей и судебного заседания в размере 2700 рублей, а всего в сумме 12450 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследование в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед - передать законному владельцу ФИО2.

Судебные издержки в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, состоящие из оплаты услуг защитника-адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном заведении - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Куркин