Дело №12-50/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000083-56

Р Е Ш Е Н И Е

с.Агаповка 21 октября 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре Мастьяновой А.С. с участием лица подавшего жалобу ФИО2, её защитника Наумова М.О., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с жалобой на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Защитник лица, привлеченной к административной ответственности ФИО2- Фазлыев Т.Н., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с жалобой на указанное постановление, указывая, что ФИО2 не согласна с данным постановлением, в жалобе просит суд отменить постановление. В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, неправомерно и не мотивированно с нарушением норм материального права. Схема ДТП, составленная аварийным комиссаром не может являться допустимым доказательством по делу, так же считает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшим место на 8 км автодороги Магнитогорск-Желтинский водителя транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный № ФИО6, который выехал на полосу движения водителя ФИО2 и совершил с ней столкновение. Пропустила срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по причине обжалования постановления вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, получив абсолютно немотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неправомерными действиями должностных лиц ОГИБДД по Агаповскому району ущемлены её права, в связи с чем, пропущен срок на обжалование в судебном порядке, поэтому просит суд его восстановить.

Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 –отклонено (л.д.57-63).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 –Фазлыева Т.И. без удовлетворения (л.д.82-86) 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Агаповский районный суд Челябинской области (л.д.111-112). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила суд удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неё. В обосновании доводов жалобы ссылалась, что виновным в ДТП является не она, а второй водитель транспортного средства Форд Куга г/н № ФИО6, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписала без замечаний, так как доверилась сотруднику ГИБДД. 

Защитник Наумов М.О., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь, что для установления виновного лица в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> необходимо по делу назначить трассологическую экспертизу с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах, поскольку ФИО4 вину в ДТП не признаёт, со схемой не согласна, а все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Наумова М.О. о назначении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 трассологической экспертизы отказано, поскольку в деле имеется материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Магнитогорск-ЖОС с участием водителей транспортных средств Мазда г/н № и Форд Куга г/н №, которыми не оспаривается событие административного правонарушения, полученные механические повреждения транспортными средствами в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и доказывать вину второго участника в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и в процентном соотношении. Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 правильным, поскольку она, управляя автомобилем Мазда г/н № выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Форд Куга г/н №, под его управлением, а затем совершила опрокидывание в кювет. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное им постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой на указанное постановление судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, которая надлежащим образом была уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения в отношении неё протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.14), постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под роспись получено лично в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено самой ФИО2 в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что первоначально защитник ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,27-28).

В адрес ФИО2 начальником ОМВД по Агаповскому району направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, содержание которого, не является решением по существу жалобы, а лишь информирует заявителя о том, что его жалоба будет рассмотрена, без определения даты и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 25.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ.

Как следует из ответа прокурора Агаповского района в адрес заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение по существу жалобы на момент проверки, не вынесено (л.д.29-30) 

Ввиду того, что в установленный ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ срок вышестоящее должностное лицо жалобу ФИО2 на постановление должностного лица не рассмотрело. Защитник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Агаповский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба защитника ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения, при таких обстоятельствах имеются основания для признания причины пропуска на подачу жалобы уважительной, следовательно, ходатайство ФИО2 в восстановлении срока следует удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов меду ними, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширение проезжей части. 

Данные требования Правил дорожного движения ФИО5 не выполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством –автомобилем Мазда, государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством- автомобилем Форд Куга г/н №, под управлением ФИО6 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); объяснениями ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 44-45), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и иными материалами дела (л.д.37-39,46,50) получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, выехавшая на полосу встречного движения, не выдержала безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, указание на то, что должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение указанного принципа не допущено должностным лицом. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2, а также её защитника Наумова М.О. в судебном заседании о нарушении вторым участником ДТП ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, в том числе и ссылки на выезд ФИО6, управляющим автомобилем Форд Куга г/н № на полосу встречного движения, а также ходатайство о необходимости назначения по делу трассологической экспертизы, которое оставлено судьёй без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания. 

Утверждение ФИО2 о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Более того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.40), что место столкновение транспортных средств Мазда, г/н № и Форд Куга г/н № обозначено на полосе движения водителя ФИО6, управляющего автомобилем Форд Куга г/н № на расстоянии 2 метров от обочины, учитывая, что ширина проезжей части составляет 5,9 м. состоит из одной полосы движения в каждом направлении. В результате столкновения автомобиль Форд Куга г/н № находился в движении, след юза указан 70 м. При этом на схеме ДТП указан след юза автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО2 до столкновения, который составил 40 м., начало его указано на расстоянии 3 метров от обочины и по направлению на полосу встречного движения автомобиля Форд Куга г/н №, при столкновении с которым в движении находился 33 м., а затем произошло его опрокидывание в кювет. 

В судебном заседании установлено, что участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погодных условий (снег, метель) не предпринимали мер к фиксации и сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и принятию мер к организации объезда места происшествия, в связи с чем, суд не может принять в качестве одного из допустимых доказательств представленную фотосъемку места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом подавшему жалобу ФИО2 на флешь носителе, в подтверждении имеющихся на фотосъемке следов траектории движения непосредственно автомобилей Мазда, г/н № и Форд Куга г/н №, а не иных транспортных средств.

При этом должностное лицо ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что данная фотосъемка была сделана аварийным комиссаром не с целью фиксации следов транспортных средств, а с целью фиксации места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и расположения транспортных средств после столкновения на проезжей части, поскольку проезжую часть переметало снегом, а участники ДТП даже не выставили аварийные дорожные знаки, для объезда места ДТП иными водителями транспортных средств, что не было оспорено лицами, участвующими в деле. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 травмы в дорожно-транспортном происшествии не получила, за медицинской помощью не обращалась, ничего не нарушило её право на защиту, поскольку она давала пояснения относительно обстоятельств дела, о необходимости оказания срочной медицинской помощи не заявляла, следовательно, её доводы, что она была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД, поэтому подписала схему ДТП без замечаний, признаны судьё не убедительными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без проведения по делу трассологической экспертизы, в проведении которой судьёй отказано в виду её нецелесообразности при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ, а также учитывая, что заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Постановление должностным лицом вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемый акт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Фазлыева Т.Н., действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия «верна»- Судья: 

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 12-50/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области