Дело № 2-6305/2017

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Бийск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 06.07.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 381517094, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнила, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 15.09.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Бийск» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому к взыскателю в полном объеме перешли права требования к должнику. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 84 520 руб. 32 коп., в том числе 12 951 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 71 568 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. 60 коп. 

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Глобал-Финанс». 

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор займа был заключен на срок до 21.07.2015, следовательно, проценты, рассчитанные истцом за пределами срока возврата займа, не могут считаться процентами за пользование займом, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем просили уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также указали на кабальность совершенной сделки и умышленное вовлечение ответчика в долговые обязательства, поскольку установленный договором процент за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>% годовых, что в 88,5 раз превышает ключевую ставку и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Полагали, что истец, длительное время не обращаясь в суд, своим недобросовестным поведением содействовал увеличению размера убытков. Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 71 568 руб. 86 коп. за период с 07.07.2015 по 07.12.2016 отказать, заявленную истцом сумму процентов за пользование займом снизить до 5 000 руб. 

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.07.2015 между ООО «Глобал-Финанс» (кредито) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 381517094, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа 21.07.2015 и уплатить проценты за пользование из расчета 

<

данные изъяты>% годовых (пункты 1 - 4 договора). 

Получение заемщиком суммы займа в размере 13 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 007200875 от 06.07.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1.4, 4.2 договора займа заемщик обязалась уплатить кредитору проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых за фактическое пользование суммой займа до дня полной его оплаты. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 до настоящего времени не исполнила. 

15.09.2015 между ООО «Отличные наличные – Бийск» (цессионарий) и ООО «Глобал-Финанс» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также прав на возмещение судебных расходов. 

Из приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2015 усматривается, что ООО «Отличные наличные – Бийск» перешло право требования к должнику ФИО1 задолженности по договору займа № 381517094 от 06.07.2015. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Поскольку уступка права требования по вышеуказанному договору займа не противоречит нормам действующего законодательства, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает исковые требования ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 381517094 от 06.07.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет 84 520 руб. 32 коп., в том числе 12 951 руб. 46 коп – основной долг, 71 568 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом за период с 07.07.2015 по 07.12.2016. 

Данный расчет судом проверен и является верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель ФИО2 ходатайствовали об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Между тем, проценты за пользование займом неустойкой не являются, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, а потому они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, кабальности сделки суд находит несостоятельными, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по возврату денежных средств в определенном размере. 

Поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, она должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Бийск» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 381517094 от 06.07.2015 в размере 84 520 руб. 32 коп. 

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» задолженность по договору займа № 381517094 от 06.07.2015 в размере 84 520 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. 60 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года