Судья Спицов Н.В. УИД 35RS0008-01-2025-000284-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1363/2025

город Вологда

23 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пантюхиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шилова Н.С. и адвоката Пантюхиной Т.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая Вожегодским районным судом Вологодской области:

- 26 июня 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства;

- 12 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2023 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением этого же суда от 2 июля 2024 года неотбытое по данному приговору наказание в виде 1 месяца 11 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённая по отбытию срока наказания 28 августа 2024 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

определено, что к месту отбывания наказания ФИО1 должна следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ осужденной исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачётом в этот срок времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ. 

на апелляционный период осуждённой оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что суд зачёл осужденной в срок принудительных работ время её следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ. Вместе с тем такой зачёт в срок отбытия указанного наказания не основан на нормах закона.

Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о зачёте в срок принудительных работ времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. апелляционное представление поддержал, а адвокат Пантюхина Т.А. просила отказать в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденная полностью признала свою вину. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал её вину в совершении преступления доказанной. 

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал осуждённую вменяемой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку данная квалификация её действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, наличия психического расстройства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, а является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени следования до исправительного центра из расчёта один день следования за один день принудительных работ, поскольку ФИО1 назначено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положением ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

По смыслу закона срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ из расчёта один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, зачету в срок принудительных работ подлежит только время следования в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В отношении самостоятельного следования таких предписаний закон не содержит.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок принудительных работ времени следования ФИО1 в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко