Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибирская долина», ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежать земельные участки с кадастровыми номерами № а так же доли на земельные участки №. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлено НП «Сибирская долина» право ограниченного пользования частями земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ установлены постоянные сервитуты на земельные участки №. Ответчиком построены и используются газораспределительные сети, протяженностью 3184 метра, расположенные на земельных участках принадлежащих истцу. Ответчик использует земельные участки без согласия истца, без оформления каких-либо прав, без проектов продолжается строительство газопроводов. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время газораспределительные сети не обслуживаются АО «Газпром газораспределение 

<

данные изъяты> никто не несет ответственности за их техническое состояние., работы, предусмотренные техническим регламентом не проводятся, эксплуатационная организация отсутствует. Указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья людей. Доказательств того, что строительство было согласовано с прежними собственниками не представлено. Не требуется получение строительств на газопроводы с давлением до 0,6 мегапаскаль с ДД.ММ.ГГГГ, а объекты были построены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что сети были построены до приобретения истцом участков не представлены.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просит обязать ООО «Сибирская долина» снести (демонтировать) газораспределительные сети, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (50 м., 175 м. по .... м. по ....), № (400 м. по .... м. по ....), № (100 м. по ....), № (400 м. по ....), № (400 м. по ....№ (250 м. по ....), № (75 м. по ....), № (130 м. по. ....), № (130 м. по ....) или привести их в соответствие с установленными требованиями в срок, определенный судом, обязать ФИО2 снести (демонтировать) газораспределительные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (250 м.), или привести их в соответствие с установленными требованиями в срок, определенный судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что довод о том, что газопровод проложен с нарушениями не поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований, доказательств подтверждающих законность строительства нет, полагал, что газопровод был построен позднее, чем истец приобрел право собственности

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворении требований, пояснила, что права истца не нарушены, истец понимал, что приобретает, поскольку газопровод был уже проведен, предыдущие собственники дали согласие на прокладку будущих инженерных сетей.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО6 возражала против удовлетворении требований, пояснила, что все объекты являются одним газопроводом, которые связаны между друг другом и несут потребительскую услугу, согласие было получено у изначальных собственников.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежать земельные участки с кадастровыми номерами №, а так же доли на земельные участки №. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются улицами и дорогами между принадлежащими иным лицам земельными участками с расположенными на них домами в микрорайоне «Сибирская долина», используются в качестве проходов и проездов для неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то, что ответчиком ООО «Сибирская долина» построены и эксплуатируются газораспределительные сети, которые расположены на территории названных земельных участков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В 2004 году из земельных участков 11 собственников земельных долей бывшего ООО «

<

данные изъяты> сформирован общий земельный участок площадью 188, 1371 га с кадастровым номером № 

Согласно представленным документам участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №, а ранее №

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее появился из раздела участка с кадастровым №, который ее был с кадастровым №.

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №, который ранее был №, который ее был №, который ранее был № который появился из раздела участка с №

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №, который ранее был №, который ее был №, который ранее был №, который появился из раздела участка с №

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №, который ранее был №, который ее был №, который ранее был № который появился из раздела участка с №

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который появился из раздела участка с №,

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №, который ранее был №, который ранее был №, который появился из раздела участка с №. ) 

Участок с кадастровым № появился после раздела участка с кадастровым №, который ранее был №, который ранее был №, который ранее был № который ранее был № который появился из раздела участка с №.

Ранее земельные участки находился в составе земельного участка с кадастровым номером № который постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ. № из земель сельхозназначения был переведен в категорию земель населенных пунктов с целью осуществления на нем строительства поселка «Сибирская долина» в соответствии с вышеуказанным Проектом, утвержденным постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спорном участке планировалось устройство дорожно-уличной сети дачного поселка и прокладка коммуникаций. Таким образом, спорный участок используется по его прямому назначению - для строительства дорог, сооружений, обеспечивающих эксплуатацию жилых домов и нежилых помещений поселка.

Месторасположение коммуникаций, как объекта местного значения, соответствует утвержденному постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ. № «Проекту организации и застройки территории дачного поселка ДНТ «Сибирская долина», коммуникации возведены в пределах границ территории спорного земельного участка, являющегося функциональной зоной для организации магистральной дорожно-уличной сети, прокладки общих для дачного поселка инженерных сетей, к которым документами территориального планирования предусматривалось подключение всех жилых микрорайонов, расположенных в дачном поселке. До возведения спорных инженерных коммуникаций ответчиком ООО «Сибирская долина» было получено согласие всех собственников земельного участка на их возведение, а также необходимые согласования и технические условия служб города для их проектирования и строительства.

Доводы иска о не получении разрешения на строительство спорных коммуникаций, суд не может принять во внимание, поскольку данные объекты являются вспомогательными объектами, необходимыми для функционирования жилых домов и иных нежилых помещений поселка, вследствие чего выдача разрешений на их строительство, как самостоятельных объектов, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Кроме того, поскольку спорный участок был образован в границах зоны размещения инженерных коммуникаций, предусмотренной проектом планировки территории, их строительство соответствует проектной документации, разработанной на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, при возведении данных объектов было получено согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером №, то оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой и их сносу не имеется.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенными в пункте 26, согласно которым отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. 

Довод о том, что не доказано, что газопровод построен до приобретения истцом земельных участков является необоснованным, опровергается материалами дела, более того в апелляционной инстанции по делу № ФИО1, пояснял, что приобретая указанные земельные участки знал о расположении на них социально значимых объектов, целью их приобретения являлось обустройство микрорайона «Сибирская долина», в том числе посредством прокладывания газопровода, обеспечивающего потребности жителей микрорайона (апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы в части допущения нарушений при строительстве, эксплуатации, обслуживания истец не поддержал, доказательств не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская долина», ФИО2 о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников